Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ченцова В. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Ченцова В. В. к ООО "ГранНИД" о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ченцов В.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ГраНИД" и Ченцовым В.В. был подписан договор займа. В соответствии с п.2.1 Договора займа "Заимодавец" (ООО ГраНИД") обязуется передать "Заемщику" (Ченцову В. В.) денежные средства в размере, указанном в п.1.1 Договора, в течение трех дней со дня подписания Договора сторонами. В действительности он - истец, никаких денег не получал. Так как деньги им в действительности не были получены от займодавца, договор займа по закону в силу ст. 807 ГК РФ считается незаключенным. На основании изложенного, положений статей 807,808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просил признать Договор займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным.
В судебном заседании истец Ченцов В.В. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что Договор займа был составлен и подписан по просьбе руководителя ООО "ГраНИД" Гражданкина Н.И.; он - Ченцов, данный Договор займа подписал, так как находился в служебной зависимости, денежных средств по договору займа он не получал. При этом пояснил, что в правоохранительные органы с заявлением по факту принуждения его к заключению договора займа, он не обращался. В настоящее время имеется решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с него задолженности по данному договору займа в пользу ООО "ГраНИД".
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ченцова В.В. к ООО "ГраНИД" о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение, признав договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует подлинник расписки в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГ, то обстоятельство, что в суд представлена карточка счета на которую ссылается суд как на факт подтверждения получения истцом денежных средств, не может быть таковой, так как она представляет собой односторонний документ ООО "ГраНИД", это не акт сверки, не расходный ордер, не расписка в получении денег, его подписи там нет. Также нет в деле подлинников документов, подтверждающих частичное погашение по договору займа. Никаких подлинников документов нет, что подтверждается ответом Центрального районного суда <адрес> на запрос. При отсутствии документов, подтверждающих передачу денежных средств договор займа, считается незаключенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ченцов В.В. на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ГраНИД" и Ченцовым В.В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа.
Представляя в суд первой инстанции копию Договора займа от ДД.ММ.ГГ, истец, ссылаясь положения ст. 807,808 ГК РФ, п. 2.1 Договора, которым предусмотрено, что "Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора в течение 3 дней со дня подписания договора сторонами" и не получение денежных средств, отсутствие документов в получение денежных средств, просил признать указанный договор займа незаключенным.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что правоотношения сторон являлись предметом судебных разбирательств, в связи с чем были приняты решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 421, 807 - 808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ООО "ГраНИД" к Ченцову В.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Указанным решением суда установлено, что получение денежных средств ответчиком по договору займа подтверждается кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ. Займ Ченцову В.В. был предоставлен как физическому лицу, порядок погашения задолженности договором не предусмотрен, срок исполнения обязательств определен ДД.ММ.ГГ. До указанной даты Ченцов В.В. не лишен возможности вносить платежи во исполнение принятых на себя обязательств. Основания для расторжения договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствуют.
В подтверждении заключения договора займа ООО "ГраНИД" представлен договор займа от ДД.ММ.ГГ и кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ о получении денежных средств ответчиком по договору займа.
Ченцов В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела *** пояснял, что он действительно ДД.ММ.ГГ заключал договор займа с ООО "ГраНИД". Займ ему был предоставлен как физическому лицу, а не как работнику. Возражал против требований о расторжении договора займа в связи с тем, что срок договора не истек, он намерен продолжать погашать задолженность по договору займа, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру о погашении суммы в размере 500 руб.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа между ООО "ГраНИД" и Ченцовым В.В. подтвержден; а поскольку срок исполнения обязательств определен сторонами - ДД.ММ.ГГг., и, соответственно не наступил, гашение займа частями по графику не предусмотрено, каких-либо нарушений заемных обязательств со стороны ответчика в данный момент не имеется, суд исковые требования ООО "ГраНИД" оставил без удовлетворения в полном объеме.
Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, взыскана с Ченцова В.В. в пользу ООО "ГраНИД" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 339 499, 93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 595, 00 руб.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ГраНИД" и Ченцовым В.В. заключен Договор займа. Согласно п.1. Договора "Заимодавец" передает в собственность, а Заемщик Ченцов В.В. принимает денежные средства в размере 480 000 руб., которые обязуется возвратить "Заимодавцу" в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный займ является беспроцентным. (п.1.2) В соответствии с п.2.2 указанного Договора "Заемщик" обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ. В подтверждение заключения и исполнения договора займа истцом представлена карточка счета 73.01 за период с января 2013 года по декабрь 2018г. Согласно карточке счета 73.01 в отношении Ченцова В.В. имеются сведения о том, что ответчику выдан займ в размере 480 000 руб. Из заработной платы ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежемесячно удерживалась сумма в размере 6 666,67 руб., назначение "расчеты по представленным займам". 23.04.2015г. поступила сумма в размере 500 руб., назначение "погашение по договору займа" от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ответчиком погашена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 140 500,07 руб.; взысканию подлежит сумма в размере 399 499,93 руб. Судом отклонены доводы ответчика о заключении договора под давлением руководителя организации Гражданкина Н.И., в которой он работал, а также доводы ответчика о том, что он подписал расходный кассовый ордер, поскольку не понимал, что подписывал, денежные средства не получал.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.
При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступившими в законную силу, имеющим силу преюдиции для нынешнего спора установлено получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, которые ответчик в установленный срок не возвратил, в связи с чем, с Ченцова В.В. в пользу ООО "ГраНИД" взыскан долг по договору займа в размере 339 499 рублей, попытка Ченцова В.В. в нынешнем процессе доказать, что договор займа с ООО "ГраНИД" он не заключал, является способом защиты прав, прямо запрещенным положениями статей 61, 209 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика Ченцова В.В. о том, что данный Договор займа был заключен под давлением руководителя Гражданкина Н.И., как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Которые также были предметом судебного разбирательства при вынесении решения от ДД.ММ.ГГ и признаны судом несостоятельными. А также доводы о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ченцовым В.В. доказательств указанному не представлено.
Несостоятельны и не основаны на материалах дела и доводы Ченцова В.В. о том, что он денежных средств по вышеуказанному договору займа не получал.
Нынешний иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ по причине несогласия истца с этим решением, что, в силу ст. 12 ГК РФ, является недопустимым способом защиты гражданских прав.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на то, что нет никаких подлинников документов, подтверждающих получение денежных средств, что подтверждается ответом Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, карточка счет 73.1 не может подтверждать факт получение денежных средств, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства заключения договора, получения денежных средств по договору займа были предметом исследования двух судов (ранее рассмотревшего спор между теми же сторонами и настоящего).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание ранее состоявшиеся судебные постановления, которыми, как полагает автор жалобы, нарушены его права, несостоятельны, поскольку ранее принятые судебные постановления являются в силу положений ст. 61 ГПК РФ одним из доказательств, обязательным для суда. Выводы суда в данной части изложены судом с указанием необходимых мотивов. Кроме того, в случае несогласия с ранее принятыми судебными постановлениями, истец не лишен права их оспаривания в суды вышестоящих инстанций.
По существу, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оспариванию ранее принятых судебных постановлений, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ченцова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
