Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1165/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к ФИО9 (в настоящее время после смены фамилии - ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, определении подлежащими взысканию процентов на остаток задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Ответчик ФИО11. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением по делу по иску ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительной сделки, а также оспаривании действий по организации торгов и признании торгов недействительными было установлено, что в государственной регистрации договора ипотеки было отказано.

В судебном заседании представитель ФИО13 - Мащенко П.И. поддержал заявленные требования, указав, что об отсутствии регистрации договора ипотеки стало известно при вынесении решения от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-668/2022. ФИО14. в 2017 году сдала договор ипотеки для государственной регистрации, однако извещения об отказе в государственной регистрации не получала, полагая, что дальнейшие действий по регистрации должен был отслеживать банк. Учитывая, что данные сведения стали известны при вынесении решения от 19 апреля 2022 года, что является вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на решение суда от 04 декабря 2018 года, и не были известны заявителю, просит удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 04 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года ответчику ФИО15 отказано в пересмотре решения по делу N 2-4938/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО16 подала частную жалобу, в которой просит определение от 31 октября 2022 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока для предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчику стало известно о наличии отказа в государственной регистрации договора ипотеки именно при рассмотрении гражданского дела N 2-668/2022.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как указано в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 04 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ФИО17 ссылается на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года по делу N 2-668/2022 по иску ФИО18 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительной сделки, а также оспаривании действий по организации торгов и признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком ФИО19 в заявлении обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившими в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в контексте положений ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного ст.ст.394-395 ГПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными в соответствии с требованиями закона.

Из решения суда от 19 апреля 2022 года усматривается, что одним из оснований предъявления исковых требований 02 сентября 2021 года явилось отсутствие государственной регистрации договора ипотеки N N. Также данным решением установлено, что после заключения договора ипотеки в адрес ФИО20 дважды были направлены извещения о приостановлении регистрации ипотеки, а впоследствии и отказ в регистрации, однако она на указанные уведомления, будучи в силу закона стороной договора и обязанной добросовестно исполнять условия договора, не отреагировала, получив при этом денежные средства и использовав их в своих целях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО21 являясь стороной договора ипотеки N при должной заботливости, осмотрительности и добросовестности должна была знать об обстоятельствах регистрации договора ипотеки.

Доводы частной жалобы ФИО22 о том, что ответчиком не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения от 04 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как установлено ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные ФИО23 в качестве оснований для пересмотра решения от 04 декабря 2018 года, были известны ответчику при предъявлении 02 сентября 2021 года искового заявления в суд по гражданскому делу N 2-668/2022, тогда как с заявлением о пересмотре решения от 04 декабря 2018 года ответчик обратилась в суд только 14 июля 2022 года, то есть спустя более 10 месяцев. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком ФИО24 заявлено не было.

При таком положении, обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2018 года, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к категории обстоятельств, дающих основания для пересмотра решения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2018 года, в то время как пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Арикайнен Т.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка