Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой А.С., Рудакова О.В. к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истцов Рудаковой А.С., Рудакова О.В., третьего лица Рудакова А.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

10.08.2020 Рудакова А.С., Рудаков О.В. обратились в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Заявленные требования обоснованы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Рудаковой А.С. в <данные изъяты> году в связи с трудовыми отношениями в организациях <данные изъяты>. В указанной квартире они проживали совместно с сыном РудаковымА.О. Ордер, на основании которого произошло вселение в жилое помещение не сохранился, однако факт проживания подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и актом о затоплении.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 30.09.2020 и 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены НаливайкоД.В., Ткачук Е.А., несовершеннолетние Т.Е.С., Н.В.Д..

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Рудаковой А.С, Рудакову О.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истцы Рудакова А.С., Рудаков О.В., третье лицо Рудаков А.О. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указали, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на наличие судебного акта по гражданскому делу N 2-5100/2014, однако при этом не учел, что обстоятельства настоящего дела отличны от тех, при которых было вынесено указанное решение. Так ранее при рассмотрении дела собственником спорного помещения являлось ООО "Сахкомцентр 2020", а договор социального найма не может быть заключен с коммерческой организацией. При рассмотрении настоящего дела, собственником общежития является администрация города Южно-Сахалинска на основании решения арбитражного суда. Таким образом, суду необходимо было установить наличие оснований для истца претендовать на заключения договора социального найма жилого помещения.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Никулин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы РудаковаА.С., Рудаков О.В., третье лицо Рудаков А.О. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Никулин И.В. возражая относительно доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица НаливайкоД.В., Ткачук Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Т.Е.С., Н.В.Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истцов РудаковойА.С., Рудакова О.В., третьего лица Рудакова А.О., представителя ответчика администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003N 23 "О судебном решении", согласно которому под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.03.2014, вступившим в законную силу 09.09.2014 (гражданское дело N 2-96/2014), Рудакова А.С., Рудаков О.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната N, выселены из данного помещения без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением Рудаковой А.С. и Рудакову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании бессрочного права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности заключить бессрочный договор найма жилого помещения.

Исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2014 года (гражданское дело N 2-5100/2014) Рудаков А.О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната N, выселен из данного помещения без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением Рудакову А.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании бессрочного права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности заключить бессрочный договор найма жилого помещения.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

При рассмотрении указанных гражданских дел судом сделан вывод об отсутствии у Рудаковой А.С., Рудакова О.В. и Рудакова А.О. права пользования спорным жильем на условиях договора социального найма, поскольку отсутствовал сам факт правового вселения Рудаковой А.С. и Рудакова О.В. в спорное жилое помещение.

Доказательств обратного, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017, за муниципальным образованием городской округ "Город Южно-Сахалинск" признано право собственности на объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем, указанные обстоятельства не влекут незаконность и необоснованность решений Южно-Сахалинского городского суда о признании Рудаковой А.С., Рудакова О.В. и Рудакова А.О., утратившими право пользования жилыми помещениями и выселения из них.

Согласно представленной справке идентификации объекта, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, представленной МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" от ДД.ММ.ГГГГ N, жилое помещение N по <адрес>, является идентичным жилому помещению N.

В настоящее время спорное жилое помещение предоставлено администрацией г. Южно-Сахалинска по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ Наливайко Д.В., который проживает в нем с членами своей семьи Ткачук Е.А., несовершеннолетними Т.Е.С., Н.В.Д.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вопрос о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении Рудаковой А.С. и Рудакова О.В. из данного помещения без предоставления другого жилого помещения ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о праве пользования Рудаковой А.С. и Рудакова О.В. спорным жилым помещением, поскольку по настоящему спору определяющим фактором является само помещение, в отношении которого вопрос уже разрешен, в не зависимости от того, кто является его собственником на период вынесения решения суда ранее и в настоящее время.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, третьего лица, правовых оснований для признания за Рудаковой А.С. и Рудаковым О.В. права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рудаковой А.С., Рудакова О.В., третьего лица Рудакова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка