Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Камаева Л.И. к Корясову А.В., Бардину Ю.А. о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, сохранении земельного участка в изменённых границах и определении долей в праве долевой собственности, встречному иску Бардина Ю.А. к Камаеву Л.И. о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе Бардина Ю.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Камаев Л.И. обратился в суд с иском к Корясову А.В., Бардину Ю.А. о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, сохранении земельного участка в изменённых границах и определении долей в праве долевой собственности.
В обоснование исковых требований, с учётом уточнений указано, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 809 кв.м с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>, и 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 529 кв.м с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>. Участки являются смежными. Другими участниками долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым являются Корясов А.В. и Бардин Ю.А.
На земельном участке, находящемся в долевой собственности, им возведено строение - баня и гараж. Отношения по вопросу пользования земельным участком с кадастровым между сторонами не сложились и он не имеет возможности возвести забор по периметру своих строений. Соглашение о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, с другими участниками долевой собственности не достигнуто. Между тем выдел доли из земельного участка невозможность его использования по целевому назначению не повлечёт. Согласно заключению кадастрового инженера выдел доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, с учётом имеющегося строения возможен, площадь образуемого земельного участка с учётом имеющихся у Камаева Л.И. хозяйственных построек составляет 196 кв.м, площадь изменённого земельного участка - 333 кв.м. Другие участники долевой собственности сохранят право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Просил суд выделить в натуре из земельного участка с кадастровым земельный участок площадью 196 кв.м, находящийся в его пользовании, определив границы земельного участка в соответствии с таблицей 1 заключения кадастрового инженера от 20 января 2020 г. для последующего оформления права собственности на образуемый земельный участок, площадью 196 кв.м, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, площадью 333 кв.м, с кадастровым сохранить в изменённых границах в соответствии с таблицей 2 заключения кадастрового инженера от 20 января 2020 г., определив доли собственников в праве общей долевой собственности - Бардина Ю.А. равной 89/100 доли, Корясова А.В. равной 11/100 доли (т.1, л.д.2-5; т.2, л.д.28-31).
Бардин Ю.А. обратился со встречным иском к Камаеву Л.И. о сносе самовольных построек.
В обоснование встречных требований указано, что Камаев Л.И. на земельном участке с кадастровым , площадью 529 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности ему (56/100 доли), Камаеву Л.И. (37/100 доли) и Корясову А.В. (7/100 доли), возвёл строение - баню и гараж без его (истца) согласия и определения порядка пользования земельным участком. Возведённое строение нарушает его права, в том числе право пользования земельным участком.
Просил суд возложить на Камаева Л.И. обязанность своими силами и за свой счёт снести путём демонтажа самовольно возведённые постройки, размещённые в юго-западной части земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес> (т.4, л.д.40-41).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Камаева Л.И. и встречного иска Бардина Ю.А. отказано.
Ответчик (истец по встречному иску) Бардин Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о сносе самовольных построек, вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования. Указывает, что возведённые Камаевым Л.И. постройки являются самовольными, поскольку возведены без его (Бардина Ю.А.) согласия и соответствующего разрешения уполномоченного органа. Действия Камаева Л.И. незаконны, нарушают права Бардина Ю.А. в части владения гаражом и земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности. То, что он (Бардин Ю.А.) не пользуется земельным участком и расположенным на нём жилым домом, не лишает его права владения ими, его сын и внуки используют указанные жилой дом и земельный участок по назначению, с его согласия. Камаев Л.И. в жилом доме по адресу: <адрес> никогда не проживал и не пользовался земельным участком. Возведённые постройки в отсутствие определённого порядка пользования земельным участком лишают его (Бардина Ю.А.) возможности также возвести свои постройки. Кроме того судом не проверено, закреплены ли Камаевым Л.И. на спорных постройках снегозадерживающие устройства и соответствуют ли они соответствующим нормам и правилам (т.5, л.д.233-235).
Представитель Камаева Л.И. - Кашаев Д.А. представил возражения на апелляционную жалобу Бардина Ю.А., в которых считает решение суда не подлежащим отмене (т.6, л.д.4-5).
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Камаев Л.И., ответчик (истец по встречному иску) Бардин Ю.А., его представители Бардин С.Ю., Бардина Н.И., ответчик Корясов А.В., третьи лица Малышков В.М., Малышков А.В., представители третьих лиц администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от и.о. директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия Анаскина С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (т.6, л.д.61).
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Бардина Ю.А. - Гришуткина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца (ответчика по встречному иску) Камаева Л.И. - Кашаев Д.А. относительно них возразил.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Бардиным Ю.А. решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении его встречных требований к Камаеву Л.И. о сносе путём демонтажа самовольно возведённых построек, размещённых в юго-западной части земельного участка с кадастровым по адресу: <адрес>.
Следовательно, решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. является предметом проверки суда апелляционной инстанции только в указанной части. Оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требований Камаева Л.И. к Корясову А.В., Бардину Ю.А. о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, сохранении земельного участка в изменённых границах и определении долей в праве долевой собственности на земельный участок не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанных пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 529 кв.м с кадастровым из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования: для эксплуатации жилого дома, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Камаеву Л.И. - 37/100 доли, Бардину Ю.А. - 56/100 доли, Корясову А.В. - 7/100 доли (т.1, л.д.122-123; т.3, л.д.162-163).
Земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-4, имеет общие границы с западной стороны с земельным участком, площадью 809 кв.м, с кадастровым , принадлежащим на праве собственности Камаеву Л.И., с восточной стороны с земельным участком, площадью 451 кв.м, с кадастровым , принадлежащим на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому Малышкову А.В. и Малышкову В.М., с северной стороны с земельным участком, площадью 75 кв.м, с кадастровым , переданным органом местного самоуправления по договору аренды от 25 ноября 2014 г. во временное владение и пользование за плату К.М.А., право собственности которой на 9/100 доли в праве на жилой дом и 44/100 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, прекращено при отчуждении имущества по договору дарения от 11 января 2016 г., заключённому с Корясовым А.В. (т.1, л.д.119-120, 122-123; т.2, л.д.209-210; т.3, л.д.149, 162-163, 164-165, 171, 203).
Земельный участок, площадью 529 кв.м, с кадастровым и земельный участок, площадью 451 кв.м, с кадастровым образованы при разделе земельного участка, площадью 980 кв.м, с кадастровым по соглашению собственников земельного участка от 26 июля 2014 г. (т.2, л.д.211, 212).
Размещённый в границах земельного участка с кадастровым и земельного участка с кадастровым жилой дом, площадью 275,4 кв.м, с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Камаеву Л.И. - 1/100 доли, Бардину Ю.А. - 45/100 доли, Корясову А.В. - 8/100 доли, Малышкову А.В. - 23/100 доли, Малышкову В.М. - 23/100 доли (т.1, л.д.117-118; т.3 л.д.159-161).
Жилым домом пользуются сын Бардина Ю.А. - Бардин С.Ю. со своей семьёй, Малышков А.В. и Малышков В.М., в пользовании Бардина С.Ю. и его семьи находятся помещения под литерами А1 и А, в пользовании Малышкова А.В. и Малышков В.М. помещения под литером А, в техническом паспорте на жилой дом помещения под литером А1 (прихожая и кухня) указаны в качестве самовольных строений (т.2, л.д.64-78).
Бардин Ю.А. земельным участком с кадастровым и размещённым на нём жилым домом с кадастровым фактически не пользовался и не пользуется, ими пользуется его сын Бардин С.Ю. и семья последнего.
Камаев Л.И. возвёл одноэтажное кирпичное строение - баню и гараж размером 18,6 м х 7,9 м в юго-западной части земельного участка, площадью 529 кв.м, с кадастровым смежной с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, площадью 809 кв.м, с кадастровым по адресу: <адрес> (т.5, л.д.2-20, 62-69).
Площадь земельного участка занятого строением - баней и гаражом составляет 146,94 кв.м.
Доказательств возведения указанного строения - бани и гаража с согласия всех сособственников земельного участка с кадастровым Камаевым Л.И. не представлено. На возведение строения на общем земельном участке им получено согласие только у одного из участников общей долевой собственности Корясова А.В. (т.1, л.д.30-31).
До начала возведения Камаевым Л.И. строения - бани и гаража на земельном участке с кадастровым , находящемся в долевой собственности, порядок пользования земельным участком соглашением участников общей долевой собственности определён не был.
В целях установления, нарушает ли строение - баня и гараж права и охраняемые законом интересы Бардина Ю.А. и других лиц и создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза (т.4, л.д.198-205).
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 6 октября 2020 г. N 1443/6-2 (т.5, л.д.62-69) постройка (гараж и баня), возведённая в юго-западной части земельного участка с кадастровым по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, санитарно-гигиеническим и иным правилам и нормативам, которые установлены на дату начала возведения постройки - июль 2017 года, день обращения в суд со встречным иском о сносе постройки - 16 июня 2020 г. и являются действующими в настоящее время, в части соблюдения требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016, пункта 9.1 СП 17.13330.2017, пункта 6.26 СП 82.13330.2016, пунктов 5.1.14, 5.1.22. 5.1.44 СП 113.13330.2016, а также отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и не соответствует пункту 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия с восточной и южной стороны кровли снегозадерживающего устройства.
Исследуемый объект является строением с помещениями различного функционального назначения (гараж и баня), который относится к хозяйственным и прочим строениям, размещён с учётом минимального расстояния до границы с соседним земельным участком не менее 1 м, что соответствует пункту 7 статьи 49 Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка, кроме того, на земельном участке имеется канализационный колодец, что даёт возможность размещения бани. Исходя из изложенного указанная постройка (гараж и баня) соответствует предельным параметрам строительства, установленным Правилами землепользования и застройки городского поселения Рузаевка.
Отступление от требований пункта 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия с восточной и южной стороны кровли снегозадерживающего устройства возможно устранить путём монтажа снегозадерживающего устройства с восточной и южной стороны строения.
Результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, показал отсутствие признаков, свидетельствующих, что в несущих конструкциях строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.
Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как "хорошее" и характеризуется как "исправное".
Пространственная жёсткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных стен, деревянных перекрытий, горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.).
Объёмно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в исследуемом доме людей и в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационный выход. Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Из выводов заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия от 26 августа 2020 г. N 60-Г (т.5 л.д.2-20) следует, что постройка (гараж и баня), возведённая в юго-западной части земельного участка с кадастровым по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям пожарной безопасности, действовавшим на дату начала возведения исследуемой постройки - июль 2017 года, на день обращения в суд со встречным иском о сносе постройки - 16 июня 2020 г. и действующим в настоящее время (на момент производства экспертизы):
противопожарное расстояние от исследуемой постройки (гараж и баня) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует нормативному расстоянию (не менее 15 метров), указанному в таблице 1 СП 4.13130.2013, что является нарушением требований пункта 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013;
ширина выходов в помещениях бани исследуемой постройки, а также высота выхода в помещении N 5 (парильная) не соответствуют нормативным значениям (не менее 0,8 м и 1,9 м соответственно), что является нарушением требований пункта 4.2.5 СП 1.131302009.
В связи с отсутствием методики, которая позволяла бы провести расчёты пожарного риска для исследуемого объекта (хозяйственная постройка), определить, представляет ли постройка (гараж и баня), с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью гражданам не представляется возможным.
Вопрос возможности приведения исследуемой постройки в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности и о мероприятиях (способах), которые необходимо произвести для этого, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта К.Д.Н., проводившего пожарно-техническую экспертизу, следует, что противопожарные расстояния между жилым домом и строениями в пределах одного земельного участка не нормируются. СП 1.131302009, на основании которых в заключении сделан вывод о том, что ширина выходов в помещениях бани исследуемой постройки, а также высота выхода в помещении N 5 (парильная) не соответствуют нормативным значениям (не менее 0,8 м и 1,9 м соответственно), признан утратившим силу. В соответствии с утверждённым и введённым в действие с 29 июля 2013 г. СП 4.131130 высота выхода в помещении N 5 (парильная) соответствует нормативным значениям. Установленные при исследовании строения - бани и гаража отступления могут быть устранены путём увеличения до нормативных значений ширины дверных проёмов в помещениях бани и устройства противопожарной преграды в целях пожарной безопасности (т.5, л.д.137-140).
Выявленные при производстве строительно-технической экспертизы отступления от требований пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Камаевым Л.И. устранены путём монтажа снегозадерживающего устройства с восточной и южной стороны строения (т.5,л.д.100).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на Камаева Л.И. обязанности своими силами и за свой счёт снести самовольно возведённые постройки, размещённые в юго-западной части земельного участка с кадастровым .
При этом суд исходил из того, что допущенные при возведении строений нарушения не могут быть отнесены к существенным и неустранимым; существует возможность по приведению строения (бани и гаража) в соответствие с требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законами; доказательства, подтверждающие, что возведённое строение нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, чинит препятствия в пользовании земельным участком и размещённым на нём жилым домом, причиняет вред этому имуществу, нарушает права и охраняемые законом интересы Бардина Ю.А., создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены; полагая, что отсутствие согласия Бардина Ю.А. на возведение спорного объекта само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе построек.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьёй, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.