Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-1165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Юнити страхование" по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 510 240 рублей, неустойку в размере 153 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 28 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в доход государства государственную пошлину в сумме 16 517 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 В.В. по доверенности ФИО7, представителя ответчика АО "Юнити Страхование" по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 В.В. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании денежных средств по договору КАСКО, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль TOYOTA Camry государственный регистрационный знак N 2018 года выпуска, получил повреждения. Автомобиль был застрахован в САО "ЭРГО" на основании страхового полиса N М21 - 677004 по рискам "АВТОКАСКО", страховая сумма по договору составляет 2 000 000 рублей, страховая премия - 153 200 рублей.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выдал ФИО2 направление на ремонт в ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА", с чем ФИО3 В.В. не согласился, поскольку в направлении не были указаны ремонтные воздействия по данному транспортному средству.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак N. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов без учета износа составила 1 617 622,62 рубля, утрата товарной стоимости 160 000 рублей. ФИО2 направил ответчику претензию, однако на дату подачи иска ответа на претензию от ответчика не поступило.

Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 662 622,62 рублей, неустойку в размере 153 200 рублей, штраф в размере 831 311,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика САО "ЭРГО" на АО "Юнити Страхование" ввиду реорганизации САО "ЭРГО" путем его присоединения к АО "Юнити Страхование".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА".

Представитель ФИО2 В.В. по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО "Юнити Страхование" по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в суд не явился.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" по доверенности ФИО6, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определилзначимые обстоятельства для дела. По мнению автора жалобы удовлетворение требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в денежной форме является неправомерным. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства. Считает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, поскольку его действия направлены на неосновательное обогащение за счет страховой компании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8 поддержала апелляционную жалобу, представитель ФИО2 ФИО7 указывала на законность решения суда. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. заключил с САО "ЭРГО" договор страхования КАСКО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно страховому полису объектом страхования является автомобиль марки TOYOTA Camry, VIN N, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, по рискам хищение (угон) + ущерб.

В соответствии с условиями договора КАСКО ФИО3 В.В. уплатил страховую премию в размере 153 200 рублей в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора страхования ему выдан страховой полис серии М21 N (т. 1, л.д. 12-13).

В результате ДТП в виде съезда с дороги с последующим наездом на препятствие в виде строительного мусора, деревьев и кустарников, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль, принадлежащий ФИО3 В.В., получил значительные механические повреждения следующих деталей: передний бампер, оба передних крыла, обе ПТФ, решетка радиатора, капот, обе передних колеса, ЛКП по кузову.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП описаны и зафиксированы в определении серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" (после переименования - АО "Юнити Страхование") по почте получено заявление ФИО3 В.В. о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов (т. 1, л.д. 17).

В заявлении ФИО2 указал, что характер повреждений автомобиля исключает его возможность передвигаться своим ходом, в связи с чем просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его хранения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" (после переименования - АО "Юнити Страхование") направило ФИО2 по указанному им в заявлении адресу телеграмму и письмо исх. Nс просьбой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру на СТОА официального дилера марки "Тойота" - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" по адресу: <адрес>. В случае невозможности предоставить транспортное средство в указанную дату и время ответчик назначил повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по тому же адресу, при этом указал, что осуществит эвакуацию транспортного средства с указанного ФИО2 места хранения по адресу: <адрес>, до места проведения осмотра за свой счет, в связи с чем просило ФИО2 либо его представителя в назначенные даты и время находиться возле транспортного средства по данному адресу(т. 1, л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время осмотр транспортного средства не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по указанному ФИО2 в заявлении адресу телеграмму и письмо исх. N с просьбой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру на СТОА официального дилера марки "Тойота" - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик указал, что осуществит эвакуацию транспортного средства с указанного ФИО2 места хранения по адресу: <адрес>, до места проведения осмотра за свой счет, в связи с чем просило ФИО2 либо его представителя в назначенные даты и время находиться возле транспортного средства по данному адресу(т. 1, л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 34 минут до 10 часов 58 минут по адресу: <адрес>, с участием представителей ФИО2 и ответчика, а также эксперта ООО "СЭТОА" проведен первичный осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства по визуально определяемым повреждениям, при этом ФИО2 указано на наличие скрытых повреждений. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства б/н от 30.09.2019 (т. 1, л.д. 241-242).

Акт осмотра был подписан представителем ФИО2 ФИО7 с указанием следующих замечаний: "с актом осмотра не согласна, так как не написаны ремонтные воздействия, также требуется доп. осмотр".

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 ФИО7 было выдано направление на ремонт в сервисную организацию, являющуюся официальным дилером по марке транспортного средства Тойота - ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил поврежденный автомобиль по выданному страховщиком направлению на СТОА, где он был осмотрен и дефектован специалистом СТОА, в соответствии со счетом N по убытку N -М21 стоимость восстановительного ремонта предварительно составила 1 385 633,25 рублей. В тот же день ответчиком в полном объеме согласован предварительный счет N на оплату восстановительного ремонта по убытку N -М21 в сумме 1 385 633,25 рублей.

Представитель ФИО2 была ознакомлена с указанным счетом, однако по результатам ознакомления указала, что не согласна с ним, после чего представителем ФИО2 ФИО7 написано заявление о выдаче ей принадлежащего ФИО2 транспортного средства без выполнения ремонта ввиду несогласия с представленным счетом.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 транспортное средство возвращено его представителю ФИО7 без выполнения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО2 в лице представителя получено уведомление с просьбой прибыть на осмотр повреждений автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу состоялся повторный осмотр автомобиля ФИО2 с участием ФИО2, его представителя и представителя ответчика (т. 2, л.д. 179-180).

Представитель ответчика в повторном осмотре участвовал, однако своей позиции относительно направления транспортного средства на ремонт на СТОА по согласованному им счету не изменил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте получена претензия от ФИО2 с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также размера утраты товарной стоимости в сумме 160 000 рублей на основании экспертного заключения, составленного ООО "Авто-Легион" по инициативе ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной претензии ответчик направил в адрес ФИО2 ответ исх. N с указанием на то, что ФИО2 необходимо соблюдать условия заключенного договора страхования и предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у ответчика не имеется.

В целях правильного определения обстоятельств по делу определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Виктория".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поврежденные элементы, указанные в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО "Авто- Легион" транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак К110КЕ 01, а именно "бак топливный, балка переднего моста, бампер передний, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, коробка передач, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кулак поворотный передний левый, кулак поворотный передний правый, основание кузова правое, поперечина передняя нижняя, решетка радиатора нижняя часть, рычаг левый нижний, рычаг правый нижний, стойка амортизатора левая, стойка амортизатора правая, труба приемная, усилитель руля в сборе, фара левая в сборе, фара правая в сборе, фара противотуманная левая в сборе, фара противотуманная правая в сборе, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, дверь задняя левая, дверь передняя левая, облицовка заднего бампера" возможно отнести к обстоятельствам дела, а именно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 773 164,76 рублей.

Сумма лимита по договору КАСКО составляет 2 000 000 рублей. Стоимость франшизы составляет 115 000 рублей. Порог тотала составляет 75% - 1 500 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 1 773 164,76 рублей, превышает порог тотала. Величина суммы годных остатков составляет 484 680 рублей.

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом не принят во внимание счет на оплату СТОА "Ключавто-МКУ Жуковка", на которую ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства, при этом сведения указанного выше документа существенным образом влияют на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Виктория".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поврежденные элементы транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак К110КЕ 01, а именно "бак топливный, балка переднего моста, бампер передний, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, коробка передач, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кулак поворотный передний левый, кулак поворотный передний правый, поперечина передняя нижняя, решетка радиатора нижняя часть, рычаг левый нижний, рычаг правый нижний, стойка амортизатора левая, стойка амортизатора правая, усилитель руля в сборе, труба приемная, фара левая в сборе, фара правая в сборе, фара противотуманная левая в сборе, фара противотуманная правая в сборе, основание кузова правое, дверь задняя правая, стекло лобовое, бачок омывателя, крышка двигателя передняя, крышка задняя основания нижнего, подкрылок передний правый, воздухоотвод нижний правый, обивка основания, поддон масляный нижний, балка заднего моста, труба выпускная средняя часть, уплотнитель выпускной трубы средний, уплотнитель выпускной трубы задний, облицовка заднего бампера, подкрылок задний правый, диск переднего левого колеса, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, дверь задняя левая, дверь передняя левая" возможно отнести к обстоятельствам дела, а именно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключены из ремонтного воздействия: передний бампер - окраска, диск переднего левого колеса - замена. Повреждения указанных деталей зафиксированы в акте осмотра на момент страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 116 544,07 рублей, с учетом износа составляет 2 063 070,67 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.