Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

при помощнике судьи Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в режиме видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискунова Сергея Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в иске Пискунову Сергею Александровичу к Следственному управлению по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Пискунова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пискунов С.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 мая 2017 года направил ответчику два письменных обращения. Однако, в нарушение положений ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответы на его обращения были направлены с нарушением установленных законом сроков после проведенной прокурором проверки. Ввиду приведенного полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, выразившегося в чувстве огорчения, беспомощности, страха, испытанном стрессе, бессоннице, потере аппетита, сумму компенсации которого определилв размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал по приведенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СУ СК России по ЯНАО в судебное заседание не явился, представлены возражения, суть которых сводится к тому, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Пискунов С.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, полагает, что на спорные правоотношения положения о применении последствий пропуска срока исковой давности не распространяются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНО от 25 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционных жалоб настаивал по приведенным в них основаниям. Также указал, что действиями ответчика нарушено его право на обращение, документы, которые не были им получены в июне 2017 года имел он намерение направить в иной следственный орган. Подтвердил сумму заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку заявленные исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не основан на нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Приводя довод о том, что заявленный Пискуновым С.А. спор связан с нарушением не неимущественных, а иных прав, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не определилправовую природу спорных отношений, что следует из содержания решения суда, и не учел, что к спорным отношениям применимы также нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учетом приведенных обстоятельств право на получение ответа на обращения в государственный орган носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, гарантированными Конституцией РФ, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности реализовывать свои имущественные права, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Пискуновым С.А. в связи с неправомерными действиями СУ СК России по ЯНАО по направлению ответа на обращения истца от 10 мая 2017 года не по адресу, указанному в обращении, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 ГК РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения в силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Как приведено выше, на основании части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 27 января 2011 г. N 27-О-О; от 29 сентября 2016 г. N 1750-О), статья 16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как приведено выше, на основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2004 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между вынесением незаконного постановления и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2017 года в СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили два обращения Пискунова С.А. от 10 мая 2017 года относительно отсутствия сведений по заявленным истцом ходатайствам в ходе его допроса следователем СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области в качестве потерпевшего, а также относительно направленного 06 декабря 2016 года заявления о выдачи копии листа медицинской карты с записью врача-уролога ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" от 30 октября 2015 года. При этом, адрес отправителя указан в обоих обращениях: ФКУ Следственный изолятор N 2 ГУФСИН России по Иркутской области, г. Братск-10.

30 мая 2017 года в СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрированы два ответа руководителя отдела по расследованию особо важных дел Сэротэтто А.А., адресованные Пискунову С.А. по его обращениям от 10 мая 2017 года. В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений, корреспонденция, адресованная Пискунову С.А., сдана в почтовую организацию 02 июня 2017 года, при этом, адрес получателя отправления указан ФКУ Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Иркутской области, г. Иркутск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 10 указанного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Таким образом, как обоснованно указано судом в решении, несмотря на то, что ответчиком рассмотрено обращение истца в срок, установленный статьей 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, в рассматриваемом случае имело место нарушение порядка рассмотрения обращения, а именно в нарушение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ ответы на обращения, направлены не по адресу, указанному в обращениях.

В судебном заседании Пискунов С.А. указал, что документы, истребованные им в обращениях от 10 мая 2017 года он имел намерение предоставить в иной следственный орган в рамках уголовного дела, по которому он являлся потерпевшим. В связи с поздним получением в результате повторного направления актуальность их направления утрачена. Моральный вред выразился в чувстве огорчения, беспомощности, страха, испытанном стрессе, бессоннице, потере аппетита.

В связи с изложенным, довод истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с направлением ответов на его обращения не адресу, указанному в обращениях, что лишило его возможности на своевременное получение документов, а также предоставление их в правоохранительный орган как потерпевшего по уголовному делу, является обоснованным, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебной коллегией учитывается, что Пискунов С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, ввиду чего, ограничен в реализации своих гражданских прав, неправомерными действиями ответчика СУ СК России по ЯНАО по не направлению ответов на обращения истца по месту нахождения истца, содержащих в себе копию постановления о частичном удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СУ СК России по ЯНАО по уголовному делу от 30 марта 2017 года, по которому истец является потерпевшим, копий результатов анализов от 02 марта 2017 года, копии постановления об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СУ СК России по ЯНАО от 28 декабря 2016 года по уголовному делу, по которому Пискунов С.А. признан потерпевшим, истцу был причинен моральный вред, то есть душевные и нравственные страдания, связанные с ограничением его права на обращение в государственные органы, нарушением Конституционные права истца, предусмотренного статьей 33 Конституции РФ, а также права как потерпевшего по уголовному делу.

При этом, вопреки позиции ответчика Следственного комитета по ЯНАО относительно того, что ответы на обращения были направлены по месту нахождения истца на тот момент, о котором ответчику было известно, доказательств приведенного не представлено. Кроме того, в соответствии с приведенными выше положениями закона ответ подлежит направлению по адресу, указанному в обращении.

В соответствии со ст. 125 и ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.