Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Алексеевой О.В.

при секретаре

Слепчук Ю.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Ивана Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Смирнова Ивана Николаевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Ивана Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с 21 августа 2019 по 13 октября 2020 в размере 388 210 рублей 20 копеек, расходов в размере 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад председательствующего Литвиненко Е.З., судебная коллегия

установила:

Смирнов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) указав, что 09 апреля 2019 года в 07 часов 55 минут в районе ул. Невская, 1 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Хайс" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО., который нарушив п. 8.3. Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем "Хонда ШРВ" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда ШРВ" государственный регистрационный знак N составляет 131 400 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 431 рубль 30 копеек.

09 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки с приложенными документами.

14 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ответчика в размере 372126 рублей.

25 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного со страховщика была взыскана неустойка в размере 924 рубля 31 копейка.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с 21 августа 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 388 210 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению заявителя, судом не учтен то факт, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, 13 октября 2020 года по решению суда истцу были перечислены денежные средства. То есть, начиная с 21 августа 2019 года и по 13 октября 2020 года, на протяжении 420 дней страховая компания не исполняла свою обязанность по выплате страхового возмещения и целенаправленно нарушало действующее законодательство. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также судом не принято во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Вывод суда в той части, что обязанность у АО "СОГАЗ" по выплате потерпевшему страхового возмещения возникла только после вступления в законную силу решения суда, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Смирнов И.Н., ответчик АО "Согаз", третье лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из ч. 2 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2020 года установлено, что 09 апреля 2020 года в 07 часов 55 минут в районе ул. Невская, 1 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Хайс" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "Хонда ШРВ" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Смирнову И.Н.

Виновником в ДТП признан ФИО., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз".

29 апреля 2019 года Смирнов И.Н. обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному ДТП.

5 июня 2019 года АО "Согаз" произвело выплату в размере 275000 рублей.

Решением суда взыскана сумма страхового возмещения в сумме 92 431 рубль 30 копеек и установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем были взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение исполнено ответчиком 12 октября 2020 года.

09 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 388 210 рублей 20 копеек за период просрочки с 21 августа 2019 года по 13 октября 2020 года (420 дней).

12 ноября 2020 года страховщик осуществил выплату неустойки за период с 22 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 16 038 рублей 26 копеек.

14 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 372126 рублей.

25 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного требования Смирнова И.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Решение исполнено страховщиком 30 декабря 2020 года путем выплаты неустойки в размере 924 рубля 31 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность у АО "Согаз" по выплате потерпевшему страхового возмещения возникла после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения возникла после вступления решения суда в законную силу, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая, что 1 августа 2019 года АО "Согаз" получило заявление от истца о выплате страхового возмещения и не исполнило его, с 21 августа 2019 года подлежала исчислению неустойка, по день фактического исполнения, то есть по 13 октября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и, вместе с тем, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая новое решение, судебная коллегия, оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке в размере 275000 рублей, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения по решению суда в размере 92431 рублей 30 копеек, сумму выплаченной страховой компанией неустойки в размере 16083 рубля 26 копеек, сумму выплаченной страховой компанией неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 924 рубля 31 копейка, период просрочки выплаты страхового возмещения (420 дней), а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании суммы неустойки за период с 21 августа 2019 года по 13 октября 2020 года, в размере 20000 руб., с учетом последствий нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 5 ноября 2020 года, что подтверждается квитанцией от 5 ноября 2020 года N 000973 на сумму 30000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, действия представителя истца, выполненные в рамках исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.