Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-1165/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.,
судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольнякова Александра Александровича к Алтуниной Алле Николаевне о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Смольнякова Александра Александровича на решение Обоянского районного суда Курской области от 18 января 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Алтуниной А.Н. - Григорьевой В.А., нотариуса Обоянского нотариального округа Курской области Ветрову Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смольняков А.А., действующий через своего представителя Смольнякову Л.А., обратился в суд с иском к Алтуниной А.Н., в котором просил признать недействительным завещание Смольнякова Александра Николаевича от 14 июня 2017 г., удостоверенное нотариусом Обоянского нотариального округа Курской области Ветровой Ю.А., зарегистрированное в реестре N. В обоснование заявленного требования, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Смольняков А.Н. После смерти отца открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 70,7 кв.м., нежилого здания общей площадью 268,3 кв.м. и земельного участка площадью 589,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца выяснилось, что все свое имущество Смольняков А.Н. завещал Алтуниной А.Н. При этом истцу известно, что до составления завещания Смольняков А.Н. в конце мая 2017 г. бросил работать, впал в депрессию, злоупотреблял спиртным, а в день составления завещания - 14 июня 2017 г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении. После выписки из больницы его отец находился в ослабленном, угнетенном состоянии (на вопросы отвечал невнятно, сознание было рассеянным, выглядел безвольным человеком). При жизни Смольняков А.Н. неоднократно, в том числе перед смертью, сообщал, что все имущество он завещал истцу, как единственному наследнику. Смольняков А.А. полагает, что на момент составления завещания в пользу ответчика его отец не отдавал отчета своим действиям, находился под воздействием лекарственных препаратов и интоксикации от употребления алкогольных напитков.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Смольняков А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смольняков А.А., ответчик Алтунина А.Н., нотариус Обоянского нотариального округа Курской области Чистякова Л.Д., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Ответчик Алтунина А.Н. направила в суд своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 45 минут 08 апреля 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как указано в ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1118 ГК РФ регламентировано, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно положениям статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пунктом 1 статьи 1125 ГК РФ регламентировано, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительными сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Обращаясь в суд с иском о признании завещания от 14 июня 2017 г. недействительным, Смольняков А.А. ссылался на то обстоятельство, что в момент составления завещания Смольняков А.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 14 июня 2017 г. нотариусом Обоянского нотариального округа Курской области Ветровой Ю.А. было удостоверено завещание Смольнякова Александра Николаевича, зарегистрированное в реестре NN, согласно которому, Смольняков А.Н. завещал Алтуниной А.Н. все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Смольняков А.Н. умер.
Из текста завещания Смольнякова А.Н. от 14 июня 2017 г. усматривается, что содержание статьи 1149 ГК РФ нотариусом завещателю было разъяснено. Содержание завещания соответствует волеизъявлению Смольнякова А.Н., записано нотариусом с его слов, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания и нотариусом разъяснены его правовые последствия, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.
Сведений о том, что завещание отменено либо изменено, не представлено.
На дату смерти Смольнякову А.Н. принадлежало следующее имущество: жилой дом площадью 70,7 кв.м., земельный участок площадью 589,8 кв.м., нежилое здание площадью 268,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> машина вакуумная 2010 года выпуска, гос. номер N; фургон 1993 года выпуска с регистрационном знаком N
Смольняков А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Алтуниной А.Н. с 15 июля 2017 года (т. 1 л.д. 37).
Судом первой инстанции также установлено, что истец Смольняков А.А. приходится родным сыном Смольнякову А.Н., следовательно, наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельствами о рождении Смольнякова А.А. (т. 1 л.д. 6).
Из материалов наследственного дела N к имуществу Смольнякова А.Н., усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Смольнякова А.Н. к нотариусу Обоянского нотариального округа Курской области 20 февраля 2020 г. обратилась Алтунина А.Н. как наследница по завещанию.
Обращаясь в суд с иском, Смольняков А.А. указывал, что наследодатель при оформлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истца о том, что на момент подписания завещания Смольняков А.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона".
Согласно заключению экспертной комиссии (посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" от 30 ноября 2020 г. N 2135 Смольняков А.Н., в период составления завещания 14 июня 2017 г. каким-либо психическим расстройством не страдал, с учетом принимаемого лечения у него не отмечалось каких-либо нарушений интеллектуально-мнестических, критических, прогностических функций, а поэтому он мог понимать правовые особенности сделки, осознавать значение своих действия и руководить ими при составлении завещания (л.д. т. 1 218-227).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное исследование было проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, а также медицинская документация на Смольнякова А.Н., что следует из дела, содержания экспертных заключений.
Экспертное заключение не нарушает требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключений судебной экспертизы, сомнения в его объективности, полноте и обоснованности.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, в нем отсутствуют достаточные фактические данные, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о неспособности Смольнякова А.Н., 02 июля 1960 г.р., в период оформления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.
Из взаимной связи доказательств также следует, что нотариусом были соблюдены положения ст. 1125 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений при волеизъявлении завещателя на отчуждение имущества после его смерти.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, представленные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30 ноября 2020 г. N 2135., показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО32 ФИО34., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Является правильным и вывод суда о том, что стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не были представлены достоверные и достаточные доказательства того, что воля наследодателя Смольнякова А.Н. при составлении завещания от 14 июня 2017 г., была направлена на достижение иных, отличающихся от указанном документе, правовых последствий.
Заявляя требование о признании завещания недействительным, Смольняков А.А. указывал на то, что в момент его составления наследодатель Смольняков А.Н. в силу состояния здоровья, имевшихся у него заболеваний, находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания 14 июня 2017 г. Смольняков А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом также представлено не было, а судом не получено.
При этом из материалов дела следует, что выражая свою волю, Смольняков А.Н. 14 июня 2017 г. оформил завещание. Ему разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с его слов, прочитано завещателем до подписания, собственноручно подписано завещателем, нотариально удостоверено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умерший Смольняков А.Н. имел намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом, земельный участок, нежилое здание, ответчику Алтуниной А.Л., в подтверждение чего оформил завещание, выразил свою волю в установленном законом порядке, лично подписал оспариваемое истцом завещание. Нарушений положений закона при удостоверении завещания судом установлено не было.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Смольнякова А.А. о том, что при подписании завещания его отец Смольняков А.Н., по состоянию здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями, не имел возможности понимать значение своих действий, понимать сущность сделки, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дав им всестороннюю, полную и объективную оценку
В силу частей 3,4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Гражданско-процессуальные принципы оценки доказательств, заложенные в статье 67 ГПК РФ, суд 1-й инстанции не нарушил.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольнякова Александра Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка