Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года №33-1165/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1165/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шалгинова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиастар" ФИО1 на определение Саяногорского городского суда от 19 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
20 февраля 2021 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиастар" (далее ООО "Авиастар") Белова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Саяногорского городского суда от 28 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения. В заявлении представитель указала, что срок подачи частной жалобы был пропущен по уважительным причинам, поскольку оспариваемое определение принято без привлечения к участию в деле ООО "Авиастар". Данное определение об утверждении мирового соглашения между Куйдиным П.В. и Куйдиной О.А. по гражданскому делу по иску Куйдина П.В. к Куйдиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов затрагивает права ООО "Авиастар", так как Куйдин П.В. является должником ООО "Авиастар", задолженность в настоящее время не погашена. Заявитель просила восстановить срок подачи частной жалобы, указывая, что оспариваемое определение было получено заявителем 9 февраля 2021 года.
Саяногорский городской суд постановилоспариваемое определение, которым отказал в восстановлении срока подачи частной жалобы.
С определением не согласна представитель ООО "Авиастар" Белова Е.Ю. В частной жалобе просит отменить определение суда, восстановить срок подачи частной жалобы на определение Саяногорского городского суда от 28 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Куйдина П.В. к Куйдиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Не соглашается с выводом суда о том, что определением Саяногорского городского суда от 28 июня 2019 года не затрагиваются права ООО "Авиастар". Полагает, что данным определением об утверждении мирового соглашения затронуты права ООО "Авиастар" на полное и своевременное возмещение причиненного Куйдиным П.В. ущерба, установленного судебным актом.
В письменных возражениях относительно частной жалобы Куйдина О.А. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2019 года было утверждено мировое соглашение между Куйдиным П.В. и Куйдиной О.А. по гражданскому делу N по иску Куйдина П.В., поданному ДД.ММ.ГГГГ, к Куйдиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому в собственность Куйдиной О.А. переданы автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а Куйдина О.П. передает Куйдину П.В. денежную компенсацию (л.д. 19-20).
20 февраля 2021 года ООО "Авиастар" как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана частная жалоба на данное определение с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы (л.д. 78).
Определением Саяногорского городского суда от 19 марта 2021 года отказано в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы ООО "Авиастар" на определение об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что данным определением права заявителя частной жалобы не затрагиваются (л.д. 127).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 указано, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Абаканского городского суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N по иску ООО "Авиастар", поданному 13 августа 2018 года, с Куйдина П.В. в пользу ООО "Авиастар" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50, 172-174).
15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Куйдина П.В. о взыскании в пользу ООО "Авиастар" денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 204-206).
12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с отсутствием у должника Куйдина П.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 224).
20 октября 2020 года ООО "Авиастар" подан иск в суд к Куйдину П.В., Куйдиной О.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов - двух автомобилей <данные изъяты> для обращения взыскания (л.д.178-179).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения между Куйдиным П.В. и Куйдиной О.А. права ООО "Авиастар" не затрагиваются.
В данном случае указанным определением может быть нарушено право ООО "Авиастар", кредитора Куйдина П.В., предусмотренное статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, на выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, при том, что установлено отсутствие у должника Куйдина П.В. какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, ООО "Авиастар" было вправе обжаловать определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2019 года как лицо, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах которого был разрешен судом.
Вместе с тем оснований для восстановления процессуального срока подачи частной жалобы ООО "Авиастар" суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзацах втором и четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, при обжаловании судебного постановления лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принято решение, им должны быть соблюдены процессуальные сроки для такого обжалования, исчисляемые с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного постановления, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Заявитель указывает, что ООО "Авиастар" стало известно об определении об утверждении мирового соглашения 9 февраля 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Авиастар" к Куйдину П.А., Куйдиной О.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания.
Между тем согласно материалам указанного гражданского дела N при проведении подготовки к судебному разбирательству 19 января 2021 года представителю ООО "Авиастар" Беловой Е.Ю. достоверно стало известно об определении Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения, ответчики известили суд и представителя истца о данном определении, представили в материалы дела копию данного определения (л.д. 180-185, 187-189, 191-198).
Более того, в рамках исполнительного производства N представителем взыскателя ООО "Авиастар" Беловой Е.Ю. 10 августа 2020 года в Саяногорский городской отдел судебных приставов подано заявление о том, что от должника Куйдина П.В. стало известно о рассмотрении Саяногорским городским судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Куйдиных, Куйдин П.В. и Куйдина О.А. заключили мировое соглашение, согласно которому Куйдин П.В. передал Куйдиной О.А. два автомобиля <данные изъяты> с государственными номерами N (л.д.227-232).
Таким образом, процессуальный срок (пятнадцать дней) для подачи частной жалобы, исчисляемый с даты, когда лицо узнало о нарушении его прав (как с более ранней даты - 10 августа 2020 года, так и с более поздней даты - 19 января 2021 года), истек на момент подачи ООО "Авиастар" 20 февраля 2021 года частной жалобы.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет, и что в пределах установленного срока для обжалования они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что с момента вынесения судебного постановления прошло длительное время, каких-либо доказательств уважительности причин непринятия мер к его обжалованию, наличия таких существенных объективных обстоятельств, которые объективно не позволили заявителю защитить свои права в предусмотренный процессуальным законодательством срок с момента, как ООО "Авиастар" узнало о наличии судебного акта, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока подачи частной жалобы, не имеется.
При наличии заинтересованности в исходе дела, проявлении должной процессуальной активности, достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении реализации своих прав кредитора, ООО "Авиастар" имело достаточную возможность для своевременного обжалования судебного постановления. Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению частной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Саяногорского городского суда от 19 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиастар" ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Шалгинов С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка