Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1165/2021
от 3 марта 2021 года по делу N 33-1165/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании иска указывая, что в результате ДТП, произошедшего <дата> транспортное средство Меrсеdеs Bеnz S500 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО7, и транспортное средство ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО8
Пострадавшее транспортное средство Меrсеdеs Bеnz S500 за государственным регистрационным знаком N 95rus, принадлежит ФИО1. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком N. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" XXX N.
В порядке и сроки, установленные законом, <дата> в АО "СОГАЗ", были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания АО "СОГАЗ" направила отказ в выплате и не произвела выплату. Не согласившись с этим, в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания также не направила ответ.
По данному страховому случаю им было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного заседания судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Меrсеdеs Bеnz S500 за государственным регистрационным знаком N могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Меrсеdеs Bеnz S500 за государственным регистрационным знаком N, с учетом износа, составляет 580950 рублей.
<дата> данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с вступившим в силу с <дата> Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Он обжаловал действия страховой компании Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение его обращения.
Считает, что АО "СОГАЗ" допущены нарушения Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей", в связи с чем просит взыскать с финансовой организации взыскании страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей, судебной экспертизы 30000 рублей, всего 586000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы, помимо прочего, указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Из решения Финансового уполномоченного следует, что в обоснование своих требований заявителем не приложено административный материал, экспертное заключение, отсутствуют цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, в связи с чем решению от <дата> N У-N /8020-004 Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения заявителя ФИО1
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило; АО "СОГАЗ", АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Часть 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение Финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:
1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;
2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;
3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;
4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;
5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (вопрос 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО "СОГАЗ" к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Рассмотрев обращение, Финансовый уполномоченный <дата> вынес решение о прекращении рассмотрения Обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ.
Из материалов дела также следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом Финансовому уполномоченному экспертного заключения, цветных фотографий поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, что не позволяет провести экспертизу в целях установления величины ущерба; не представлено доказательств предоставления АО "СОГАЗ" транспортного средства на осмотр (том 1 л.д. 59-64).
Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя Финансовым уполномоченным явились действия заявителя ФИО1 по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным явилось непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о Финансовом уполномоченном), а мотивированных доводов о несогласии истца с решением финансового уполномоченного в исковом заявлении не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения ФИО1 свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, в связи с чем решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, экспертизы - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
