Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1165/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воропинова Владислава Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 г. по иску Воропинова Владислава Владимировича к ООО "Агроимпульс" о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Воропинова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Чижикова В.Я., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Агроимпульс" Ревуна С.Б., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Воропинов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Агроимпульс" о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии, указав, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 24 апреля по 14 августа 2017 года жилой дом в нарушение требований ст. ст. 540, 541, 546 ГК РФ, а также порядка, установленного п. 119 Постановления Правительства РФ N 354, был незаконно отключен от электроснабжения по распоряжению руководителя ООО "Агроимпульс". С целью обеспечения жилого дома электроэнергией он был вынужден приобрести электрогенератор стоимостью 30000 руб., для бесперебойной работы которого в течении 112 дней по 15 часов в сутки использовался бензин А92.
Согласно заключению АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 27 июля 2020 года расход бензина за период с 24.04.2017 г. по 14.08.2017 г. составил 2384 литра, а его стоимость - 87016 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, истец, уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Агроимпульс" материальный ущерб в размере 107016 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 г. исковые требования Воропинова Владислава Владимировича к ООО "Агроимпульс" о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Воропинов В.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что им не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему материального ущерба, продолжая настаивать на том, что факт приобретения им генератора и его стоимость подтверждены показаниями свидетеля Моргунова А.А., а покупки бензина - представленными им кассовыми чеками на общую сумму 79320, 45 руб. Расход бензина, исходя из мощности генератора и количества электроприборов в доме, подтвержден заключением специалиста, которое суд необоснованно отклонил. Также полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку наличие между ним и ответчиком сложившихся фактических договорных отношений по купле-продаже электроэнергии установлено состоявшимися ранее судебными решениями. Незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии установлена представлением прокурора, а также решением Зеленоградского районного суда от 24.09.2020 г. по иску Моргунова А.А. и др. жителей поселка Малиновка о признании незаконными действий ООО "Агроимпульс" по отключению электроэнергии и компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Воропинов В.В. является собственником жилого дома <адрес> 128,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 617 кв. м.
Собственником трансформаторной подстанции (ТП) 256-10, от которой осуществляется электроснабжение жилого дома истца является ООО "Агроимпульс".
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Воропинова В.В. к ООО "Агроимпульс" о понуждении к заключению договора технологического присоединения принадлежащего ему индивидуального жилого дома и выдаче соответствующих актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отказано.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ООО "Агроимпульс" является энергосбытовой и сетевой организацией по поставке электроэнергии субабонентам, подключенным к электросетям ООО "Агроимпульс". 28 декабря 2015 г. АО "Янтарьэнерго" (распределительной сетевой компанией) и ООО "Агроимпульс" (абонентом) составлен и подписан акт N Z24-07159-2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. В приложении N 1 к данному акту указан список субабонентов, подключенных к абоненту, с которыми установлены разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Энергопринимающие устройства Воропинова В.В. были фактически присоединены к электросетевому оборудованию трансформаторной подстанции ТП 256-10, которая на момент их подсоединения находилась в собственности ИП Асламазяна В.С., но при этом акт технологического присоединения и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Янтарьэнерго" и истцом составлен не был. В настоящее время ООО "Агроимпульс" является сетевой организацией по поставке электроэнергии субабонентам, подключенным в законном порядке к принадлежащей на праве собственности ООО "Агроимпульс" ТП 256-10, расположенной в пос. Малиновка Зеленоградского района Калининградской области, а Воропинов В.В., в свою очередь, потребляет электроэнергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора; его отношения, как субабонента с новым собственником ТП 256-10 - ООО "Агроимпульс" не урегулированы, Воропинов В.В. не указан в списках субабонентов, подключенных к абоненту ООО "Агроимпульс". При этом ООО "Агроимпульс" действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Воропинова В.В. не осуществляло и документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Воропинова В.В. не располагает.
Таким образом, вышеуказанным решением установлен факт потребления ответчиком полученной истцом от ОАО "Янтарьэнерго" электроэнергии через принадлежащую истцу трансформаторную подстанцию в отсутствие заключенных договоров технологического присоединения и энергоснабжения.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2020 года по делу N 2-146/2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. N 33-3099/2020, с Воропинова В.В. в пользу ООО "Агроимпульс" взыскано неосновательное обогащение за период с 24 октября 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 16406, 60 руб.
Названными судебными актами установлено, что учитывая наличие у Воропинова В.В. на момент подключения к ТП 256-10 договора технологического присоединения к электрическим сетям от 8 августа 2008 г., проектной документации и выданных ему в установленном порядке технических условий, предусматривающих подключение энергопринимающих устройств принадлежащего ему объекта недвижимости именно к данной трансформаторной подстанции, оснований для вывода о том, что такое подключение является самовольным, не имеется. Несмотря на то, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор энергоснабжения, то обстоятельство, что как первоначально ИП Асламазян В.С., так и последующий собственник ТП 256-10 ООО "Агроимпульс" отпускали, а Воропинов В.В. принимал электроэнергию на протяжении длительного времени, свидетельствует о нахождении сторон в фактических отношениях в связи с куплей-продажей электроэнергии.
С учетом того, что Воропиновым В.В. предпринимались меры к заключению с ООО "Агроимпульс" договора энергоснабжения, факт наличия со стороны Воропинова В.В. виновных действий (бездействия), с которыми закон связывает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в случае выявления факта безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии, нельзя признать установленным.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для применения к Воропинову В.В. мер ответственности в виде начисления платы за безучетное потребление электроэнергии не имеется, в связи с чем с Воропинова В.В. в пользу ООО "Агроимпульс" в качестве неосновательного обогащения была взыскана стоимость потребленной электроэнергии по установленному тарифу для жилых домов, оборудованных электрическими плитами, исходя из норматива потребления.
Факт отключения жилого дома истца в период с 24 апреля 2017 г. по 14 августа 2017 г. ответчиком не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ему материального и морального вреда, вследствие действий ответчика по отключению жилого дома от энергоснабжения.
Вопреки доводам жалобы, с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец приобрел и использовал в период 24 апреля 2017 г. по 14 августа 2017 г. бензиновый электрогенератор марки Huter Dy 6500L мощностью 5 киловатт, стоимостью 30000 руб., судебная коллегия соглашается.
Так, согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Между тем, в подтверждение расходов на покупку электрогенератора стоимостью 30000 руб. истцом представлена распечатка рекламной информации с сайта интернет-магазина "ВсеИнструменты" об элекстростанциях различных моделей с указанием их цены, в том числе электростанций марки Huter Dy 6500L по ценам в диапазоне от 33090 руб. до 37090 руб. (л.д. 214-215 том 1), однако как верно указал суд, последняя не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим как сам факт покупки истцом бензинового генератора, так и его стоимости.
Из показаний свидетеля М. установлено, что ни марку генератора, ни его стоимость он не знает, перечень энергопотребляющей техники, установленной в доме истца, ему не известен, в доме истца он никогда не был, слышал лишь шум от работы генератора по утрам (л.д. 224 том 1).
В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт покупки вышеуказанного генератора, его технические характеристики и стоимость, что самим истцом не оспаривалось.
Представленные истцом чеки на покупку бензина А92 сами по себе доказательством размера материального ущерба являться не могут, поскольку расходы на покупку бензина не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению жилого дома от энергоснабжения. Такие расходы могли быть понесены истцом для заправки транспортных средств, более того, в кассовых чеках отсутствуют сведения о плательщике, в связи с чем их принадлежность истцу также не подтверждена.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что даже если бы расходы на покупку генератора истцом были подтверждены надлежащими доказательствами, то с обоснованностью включения их в размер убытков согласиться было бы нельзя, поскольку, находясь в собственности истца, генератор может использоваться для любых бытовых нужд, в том числе реализован в дальнейшем с возмещением цены продажи. Такой характер расходов указывает на то, что они могли быть понесены истцом не исключительно с целью восстановления нарушенного права, то есть для обеспечения электрической энергией в период необоснованного прекращения ее подачи, но и в иных целях, в том числе для автономного энергоснабжения других объектов истца, либо энергоснабжения жилого дома в период аварийных ситуаций, следовательно, исходя из приведенной выше нормы ст. 15 ГК РФ и акта о ее толковании, не подлежат включению в состав убытков. В частности, к таковым могли бы быть отнесены, например, расходы на прокат (аренду) генератора и т.д.
Вопреки утверждению в жалобе заключение АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 300К-2020 от 27 июля 2020 г. также не является доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку содержит вывод о мощности работы 1 часа электрического генератора (2, 855 кВт), рассчитанной исходя из предоставленного истцом перечня бытовой и иной строительной техники (турбинки, рубанка), работающей от электрического тока, а также о количестве бензина, необходимого для работы электрогенератора с данной мощностью в течении 112 дней (2384 литра), и его стоимости в ценах 2017 г.
Таким образом, поскольку в названном выше заключении расчетным методом определено количество бензина для работы электрогенератора определенной модели, исходя из заданных самим истцом исходных данных, то есть без обследования и осмотра специалистом самого генератора, жилого дома с установленной в нем энергопотребляющей техникой, без фотофиксации результатов обследования, данное заключение также не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба, как не отвечающее требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: г. Калининград, ул. Нахимова д. 11 кв. 2, то есть располагал возможностью проживать в другом жилом помещении на период отсутствия энергоснабжения жилого дома, соответственно, неизбежности в несении дополнительных затрат на проживание в указанном доме, у него не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом самого факта причинения материального ущерба вследствие действий ответчика по отключению электроснабжения жилого дома.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда со ссылкой на то, что Воропинов В.В. не оспорил в самостоятельном порядке действия ответчика по отключению электроснабжения и в настоящем иске не предъявил требование о признании таких действий незаконными, согласиться нельзя.
Так, по факту прекращения электроэнергии 27 апреля 2017 г. в пять жилых домов, расположенных в пос. Малиновка г. Зеленоградска, в том числе жилой дом истца, жители поселка, включая Воропинова В.В., подали жалобы в различные органы власти, в том числе в прокуратуру Зеленоградского района, по результатам рассмотрения которых 20 июня 2017 г. прокурором Зеленоградского района Калининградской области в адрес директора ООО "Агроимпульс" было вынесено представление об устранении нарушений законодательства со ссылкой на незаконность отключения жилых домов от электроэнергии в связи с несоблюдением процедуры отключения и отсутствием уведомления жителей о предстоящем отключении.
Между тем, в нарушение безотлагательного исполнения представления, подача электроэнергии в жилой дом истца была возобновлена только 14 августа 2017 г.
Кроме того, 7 февраля 2018 г. по заявлению Воропинова В.В. и других жителей было возбуждено уголовное дело N 11801270007000050 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту незаконного отключения 24 апреля 2017 г. электроэнергии в жилые дома пос. Малиновка, в рамках которого истец был признан потерпевшим, которое в последующем было прекращено по нереабилитирующему основанию - истечению срока давности.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 г. по искам Моргунова А.А., Гуторева В.В., Миронова М.И. и др. действия ООО "Агроимпульс" по прекращению подачи электроэнергии в жилые дома N 7А по ул. Морской и N 11 по ул. Приморской в пос. Малиновка г. Зеленоградска в период с 24 апреля 2017 г. по 14 августа 2017 г. признаны незаконными.
Вышеуказанным решением установлено, что ООО "Агроимпульс" в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", прекратило подачу электроэнергии в дома истцов, не предоставив им возможность заключить договоры в течении 30 дней, а также, не сообщив им информацию об отсутствии у ГП "Горсвет" права распоряжения электрической энергией.
ООО "Агроимпульс" одновременно отключило жилые дома Воропинова В.В. и других жителей пос. Малиновка от энергоснабжения, порядок и процедура таких действий являлись одинаковыми для всех.
Принимая во внимание факт незаконного отключения жилого дома истца от электроснабжения, отсутствие в его действиях виновного бездоговорного потребления электрической энергии, что нашло подтверждение в апелляционном определении от 12 августа 2020 г. N 33-3099/2020, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу Воропинова В.В. компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, степень и характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, обусловленных отсутствием электроснабжения жилого дома, что безусловно негативным образом сказалось на возможности комфортного проживания в нем, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с вынесением в данной части нового решение о частичном удовлетворении требований.
Поскольку судебной коллегией исковые требования удовлетворены в части компенсации морального вреда, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Принимая во внимание, что дело не представляло фактической и правовой сложности, так как ранее по регулированию спорных правоотношений состоялось несколько судебных решений, объем выполненных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях: предварительном 22.06.2020 г. и основном 15.12.2020 г.), частичное удовлетворение иска, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Расходы истца по оплате заключения АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 300К-2020 от 27 июля 2020 г. в сумме 5000 руб. взысканию не подлежат, поскольку данное доказательство признано судом ненадлежащим и в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Агроимпульс" в пользу Воропинова Владислава Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии, в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Агроимпульс" в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка