Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1165/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1165/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 марта 2021 г., которым истцу возвращено исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левчук Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору; разъяснено, что истцу следует обратиться с требованием о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Левчук Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение в суд с заявлением в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка N 185 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 4 августа 2014 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Левчук Ю.Ю., чем и обусловлена подача искового заявления. Как усматривается из определения мирового судьи, мировой судья усмотрел в данном споре признаки спора о праве. Полагает, что возвращение искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению правил подсудности и подведомственности гражданских дел судам (глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Мировой судья в числе прочего рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (пункт 2 части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 названного постановления указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (подпункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (подпункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из иска, заявленные истцом требования о взыскании задолженности с Левчук Ю.Ю. основаны на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами на основании заявления Левчук Ю.Ю. от 15 апреля 2008 г. на выпуск кредитной пластиковой карты.
Истец просил суд взыскать в пользу ОАО "Пробизнесбанк" задолженность Левчук Ю.Ю. за период с 15 апреля 2008 г. по 27 сентября 2019 г. в сумме 96 375,96 руб., в том числе основной долг 14 991,19 руб., проценты в сумме 48 689,25 руб., штрафные санкции 32 695,52 руб.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением заявителю права на обращение в суд с заявлением в порядке приказного производства мировому судье по месту жительства ответчика, районный суд исходил из того, что истец не обращался к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании штрафных санкций и процентов по кредиту за указанный в иске период.
С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что заявитель ранее обращался к мировому судье с требованием о взыскании кредитной задолженности с Левчук Ю.Ю. по кредитному договору, заключенному на основании заявления от 15 апреля 2008 г. на выпуск кредитной пластиковой карты, в котором просил взыскать в пользу ОАО "Пробизнесбанк" задолженность Левчук Ю.Ю. за период с 15 апреля 2008 г. по 28 мая 2014 г. в сумме 38 874,35 руб., в том числе: основной долг 14 991,19 руб., проценты в сумме 23 883,16 руб.
В материалах дела имеется определение и.о. мирового судьи судебного участка N 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 20 июня 2014 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Левчук Ю.Ю. по кредитному договору, заключенному на основании заявления от 15 апреля 2008 г. на выпуск кредитной пластиковой карты, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка N 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани.
Далее имело место обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа по тем же требованиям к Левчук Ю.Ю. к мировому судье судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы.
Определением мирового судьи судебного участка N 185 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 4 августа 2014 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Левчук Ю.Ю. Как усматривается из определения мирового судьи, мировой судья усмотрел в данном споре признаки спора о праве. При этом мировой судья разъяснил заявителю право обратиться в суд по тем же основаниям к тому же ответчику в порядке искового производства.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку ранее и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, и.о. мирового судьи судебного участка N 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью данному суду, обжалуемое определение о возвращении искового заявления с требованием о выдаче судебного приказа с указанием о необходимости обращения к мировому судье противоречит указанным выше требованиям процессуального законодательства.
Иное, вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, приводило бы к возможности существования самостоятельных судебных актов, содержащих взаимоисключающие правовые позиции, и, как следствие, нарушению права заявителя на судебную защиту.
Как было указано выше, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
К настоящему исковому заявлению приобщено определение и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 4 августа 2014 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Левчук Ю.Ю. по кредитному договору, заключенному на основании заявления от 15 апреля 2008 г. на выпуск кредитной пластиковой карты, в связи с наличием спора о праве, а также определение и.о. мирового судьи судебного участка N 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 20 июня 2014 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью.
Выводы судьи о необходимости обращения к мировому судье в порядке приказного производства, мотивированные тем, что исковые требования, заявленные в иске, не являются тождественными с требованиями, которые ранее заявлялись мировому судье в 2014 г., поскольку вопрос о взыскании штрафных санкций мировым судьей не рассматривался, требования заявлены о взыскании задолженности за иной период, являются необоснованными.
Районный суд, приходя к выводу о нетождественности требований, указывает, что заявитель ранее обращался к мировому судье с требованием о взыскании кредитной задолженности с Левчук Ю.Ю. по кредитному договору, заключенному на основании заявления от 15 апреля 2008 г. на выпуск кредитной пластиковой карты, в котором просил взыскать в пользу ОАО "Пробизнесбанк" задолженность Левчук Ю.Ю. за период с 15 апреля 2008 г. по 28 мая 2014 г. в сумме 38 874,35 руб., в том числе основной долг 1 991,19 руб., проценты в сумме 23 883,16 руб.
При этом заявленные истцом требования о взыскании задолженности с Левчук Ю.Ю. основаны на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами на основании заявления Левчук Ю.Ю. от 15 апреля 2008 г. на выпуск кредитной пластиковой карты, в котором истец просил взыскать в пользу ОАО "Пробизнесбанк" задолженность Левчук Ю.Ю. за период с 15 апреля 2008 г. по 27 сентября 2019 г. в сумме 96 375,96 руб., в том числе основной долг 14 991,19 руб., проценты в сумме 48 689,25 руб., штрафные санкции в размере 32 695,52 руб.
Однако, из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что районным судом допущена ошибка в определении о возвращении искового заявления в части указания суммы основного долга: указана сумма "1 991,19 руб.", вместо правильной суммы"14 991,19 руб."
Таким образом, истцом в иске заявлено требование о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, заключенному ОАО "Пробизнесбанк" с Левчук Ю.Ю. на основании заявления последней от 15 апреля 2008 г. на выпуск кредитной пластиковой карты, указана идентичная сумма основного долга. При этом в отношении задолженности по основному долгу и процентам за период с 15 апреля 2008 г. по 28 мая 2014 г. имели место отказы мировых судей в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Правовое значение для судьи, действительно, имеет период образования задолженности и его сумма (предмет требований).
Однако, определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Как усматривается из иска, ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по кредиту.
Таким образом, увеличение периода взыскания задолженности, вследствие этого увеличение суммы процентов, а также связанное с неисполнением обязанности по выплате задолженности требование об уплате штрафных санкций, не могут служить основанием для возвращения иска по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при тех обстоятельствах, что мировым судьей уже было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов, образовавшихся за иной (меньший) период.
Более того, мировым судьей был сделан вывод об отсутствии бесспорности заявленных требований.
При данных обстоятельствах (при наличии вступивших в законную силу определений мировых судей об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа) у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления с указанием истцу на необходимость обращения с требованием о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.
Являются преждевременными и выводы о наличии пророгационного соглашения сторон на дату обращения с настоящим иском в суд, поскольку какие-либо бесспорные доказательства наличия и действия такого соглашения на дату обращения с иском в суд (27 февраля 2021 г.) в материалы дела не представлены.
По мнению суда апелляционной инстанции, судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2021 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
