Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перескокова ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Кривошеина ФИО2; с Перескокова М.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 215000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертных заключений, в сумме 5500 руб., а также 5405 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кривошеин М.В. обратился в суд с иском к Перескокову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что в результате ДТП от 13.07.2017, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, а Кривошеину М.В. - материальный ущерб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость автомобиля, который ремонту не подлежит, на основании экспертизы определена средняя рыночная стоимость автомобиля в размере 265000 руб. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство продано Кривошеиным М.В. за 50000 руб. Просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 215000 руб., расходы на проведение экспертизы - 5500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5405 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Перескоков М.Ю. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что суд пришел к выводу о том, что ввиду нарушения ответчиком ПДД является установленным и доказанным, что ДТП от 13.07.2017, в результате которого имуществу Кривошеина М.В. причинен ущерб, произошло по вине Перескокова М.Ю., в связи с чем суд нашел подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы 215000 руб. С данным выводом суда ответчик не согласен, размер материального ущерба считает завышенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 13.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6PE, под управлением водителя Кривошеиной М.И., и автомобиля марки ВАЗ 21310, под управлением водителя Перескокова М.Ю.
Автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6PE принадлежит на праве собственности истцу Кривошеину М.В.
Постановлением от 04.08.2017 Перескоков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (л.д.21).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при использовании им автомобиля ВАЗ 21310, в установленном законом порядке зарегистрирована не была.
В результате ДТП от 13.07.2017 автомобилю истца причинены механические повреждения, а Кривошеину М.В. - материальный ущерб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 30.08.2017 стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, на дату ДТП (происшествия) составляет 930368 руб., стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, на дату ДТП (происшествия) составляет 564633 руб.
Из заключения ООО "<данные изъяты>" от 10.10.2017 следует, что среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 2007 г.в., принадлежащего истцу, составляет 265000 руб.
В связи с проведением указанных экспертиз истцом понесены расходы в размере 5500руб.
На основании договора купли-продажи от 11.10.2017 автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE продан истцом за 50000руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что причиненный ему в результате ДТП от 13.07.2017 ущерб составляет 215000 руб. (265000 руб.-50000 руб.).
В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты> в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключению от 18.12.2020 наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, поврежденного в результате ДТП от 13.07.2017, по состоянию на дату ДТП составит 41600 руб. (л.д. 139-152).
Экспертное заключение <данные изъяты> принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 215000 руб.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Владельцы транспортных средств в силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизна, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку на момент ДТП его ответственность не была застрахована, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля вред.
Ссылка жалобы на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что виновником ДТП, произошедшего 13.07.2017, является Перескоков М.Ю., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. Вина ответчика подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой с места ДТП, подписанной Перескоковым М.Ю. без каких-либо замечаний, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.07.2017 водитель Перескоков М.Ю., управляя автомашиной ВАЗ 21310, при развороте налево с обочины вне перекрестка пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, под управлением водителя КривошеинойМ.И., двигавшемуся по проезжей части в попутном направлении. Произошло столкновение данных транспортных средств. Таким образом, именно в действиях водителя Перескокова М.Ю. усматривается нарушение п.п.1,3, 8.1, 8.8 ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями.
Постановление от 04.08.2017 о привлечении Перескова М.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены) не отменено. Кроме того, вина в ДТП от 13.07.2017 в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.
Аргумент жалобы о завышенном размере взысканного судом материального ущерба не может быть признан обоснованным, поскольку размер причиненного истцу ущерба в сумме 215000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
