Определение Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года №33-1165/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 33-1165/2021
27 января 2021 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коноваловой Натальи Викторовны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ОАО НБ "Траст" к Коноваловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Коноваловой Натальи Викторовны
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Коноваловой Натальи Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО НБ "Траст" к Коноваловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать",
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года исковые требования ОАО НБ "Траст" удовлетворены, с Коноваловой Н.В. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2143168757 от 26 августа 2012 года в сумме 103 792 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3275 рублей 86 копеек, а всего 107 068 рублей 74 копеек.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 марта 2015 года. Копия заочного решения от 24 марта 2015 года направлена ответчику Коноваловой Н.В. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также ответчиком Коноваловой Н.В. - в заявлении о предоставлении кредита от 25 августа 2012 года, анкете - заявлении, расписке в получении карты от 25 августа2012 года (<адрес>), поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в адресной справке, представленной по запросу суда, Коновалова Н.В. со состоянию на 05 марта 2015 года на регистрационном учете по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю не значилась.
Заказные письма возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почтового оператора "за истечением срока хранения".
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО НБ "Траст" на правопреемника ООО "ЭОС".
16 сентября 2020 года Коновалова Н.В. обратилась суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что в 2015-2016 годах она проживала в другом регионе, где состояла на регистрационном учете по месту пребывания, о принятом судом заочном решении узнала от судебного пристава, получила копию заочного решения только 11 сентября 2020 года, с заочным решением не согласна, поскольку кредитная задолженность ею погашена.
Разрешая требования Коноваловой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения получена ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ст. 237 ГПК РФ, с момента вынесения заочного решения прошло более пяти лет, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.
В частной жалобе Коновалова Н.В. просит определение от 29 октября 2020 года отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока и отсутствие задолженности по кредиту.
В соответствии с ч. ч. 3. 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату принятия заочного решения, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В приведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что судом были приняты все меры для извещения ответчика о судебных заседаниях, направленные по известному суду адресу ответчика конверты возвращались в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ними в почтовое отделение, сведений о месте жительства ответчика во Владимирской области у суда не имелось, кроме того, сведения о наличии исполнительного производства имеются на сайте службы судебных приставов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности Коновалова Н.В. могла найти информацию о числящейся за ней в течение столь длительного времени задолженности.
Судья апелляционной инстанции считается выводы суда первой инстанции правильными, поскольку, учитывая дату обращения с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока для его подачи спустя более, чем пять лет после его принятия, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, а указанные ответчиком причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обжалования заочного решения суда.
Доводы частной жалобы о невозможности получения судебных извещений не могут являться основанием для отмены принятого судом определения, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенные положения, доводы частной жалобы Коноваловой Н.В. о том, что в период направления ей судебных извещений она находилась во Владимирской области на правильность выводов суда не влияют, поскольку доказательства того, что ей были приняты меры по обеспечению переадресации почтовой корреспонденции ответчиком не представлены.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Коноваловой Н.В. соответствуют положениям процессуального закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Судья: Сударькова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка