Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года №33-1165/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Камаева Л.И. к Корясову А.В., Бардину Ю.А. о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, сохранении земельного участка в изменённых границах и определении долей в праве долевой собственности, встречному иску Бардина Ю.А. к Камаеву Л.И. о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе Бардина Ю.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Камаев Л.И. обратился в суд с иском к Корясову А.В., Бардину Ю.А. о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, сохранении земельного участка в изменённых границах и определении долей в праве долевой собственности.
В обоснование исковых требований, с учётом уточнений указано, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 809 кв.м с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>, и 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 529 кв.м с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>. Участки являются смежными. Другими участниками долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым являются Корясов А.В. и Бардин Ю.А.
На земельном участке, находящемся в долевой собственности, им возведено строение - баня и гараж. Отношения по вопросу пользования земельным участком с кадастровым между сторонами не сложились и он не имеет возможности возвести забор по периметру своих строений. Соглашение о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, с другими участниками долевой собственности не достигнуто. Между тем выдел доли из земельного участка невозможность его использования по целевому назначению не повлечёт. Согласно заключению кадастрового инженера выдел доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, с учётом имеющегося строения возможен, площадь образуемого земельного участка с учётом имеющихся у Камаева Л.И. хозяйственных построек составляет 196 кв.м, площадь изменённого земельного участка - 333 кв.м. Другие участники долевой собственности сохранят право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Просил суд выделить в натуре из земельного участка с кадастровым земельный участок площадью 196 кв.м, находящийся в его пользовании, определив границы земельного участка в соответствии с таблицей 1 заключения кадастрового инженера от 20 января 2020 г. для последующего оформления права собственности на образуемый земельный участок, площадью 196 кв.м, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, площадью 333 кв.м, с кадастровым сохранить в изменённых границах в соответствии с таблицей 2 заключения кадастрового инженера от 20 января 2020 г., определив доли собственников в праве общей долевой собственности - Бардина Ю.А. равной 89/100 доли, Корясова А.В. равной 11/100 доли (т.1, л.д.2-5; т.2, л.д.28-31).
Бардин Ю.А. обратился со встречным иском к Камаеву Л.И. о сносе самовольных построек.
В обоснование встречных требований указано, что Камаев Л.И. на земельном участке с кадастровым , площадью 529 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности ему (56/100 доли), Камаеву Л.И. (37/100 доли) и Корясову А.В. (7/100 доли), возвёл строение - баню и гараж без его (истца) согласия и определения порядка пользования земельным участком. Возведённое строение нарушает его права, в том числе право пользования земельным участком.
Просил суд возложить на Камаева Л.И. обязанность своими силами и за свой счёт снести путём демонтажа самовольно возведённые постройки, размещённые в юго-западной части земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес> (т.4, л.д.40-41).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Камаева Л.И. и встречного иска Бардина Ю.А. отказано.
Ответчик (истец по встречному иску) Бардин Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о сносе самовольных построек, вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования. Указывает, что возведённые Камаевым Л.И. постройки являются самовольными, поскольку возведены без его (Бардина Ю.А.) согласия и соответствующего разрешения уполномоченного органа. Действия Камаева Л.И. незаконны, нарушают права Бардина Ю.А. в части владения гаражом и земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности. То, что он (Бардин Ю.А.) не пользуется земельным участком и расположенным на нём жилым домом, не лишает его права владения ими, его сын и внуки используют указанные жилой дом и земельный участок по назначению, с его согласия. Камаев Л.И. в жилом доме по адресу: <адрес> никогда не проживал и не пользовался земельным участком. Возведённые постройки в отсутствие определённого порядка пользования земельным участком лишают его (Бардина Ю.А.) возможности также возвести свои постройки. Кроме того судом не проверено, закреплены ли Камаевым Л.И. на спорных постройках снегозадерживающие устройства и соответствуют ли они соответствующим нормам и правилам (т.5, л.д.233-235).
Представитель Камаева Л.И. - Кашаев Д.А. представил возражения на апелляционную жалобу Бардина Ю.А., в которых считает решение суда не подлежащим отмене (т.6, л.д.4-5).
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Камаев Л.И., ответчик (истец по встречному иску) Бардин Ю.А., его представители Бардин С.Ю., Бардина Н.И., ответчик Корясов А.В., третьи лица Малышков В.М., Малышков А.В., представители третьих лиц администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от и.о. директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия Анаскина С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (т.6, л.д.61).
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Бардина Ю.А. - Гришуткина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца (ответчика по встречному иску) Камаева Л.И. - Кашаев Д.А. относительно них возразил.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Бардиным Ю.А. решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении его встречных требований к Камаеву Л.И. о сносе путём демонтажа самовольно возведённых построек, размещённых в юго-западной части земельного участка с кадастровым по адресу: <адрес>.
Следовательно, решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. является предметом проверки суда апелляционной инстанции только в указанной части. Оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требований Камаева Л.И. к Корясову А.В., Бардину Ю.А. о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, сохранении земельного участка в изменённых границах и определении долей в праве долевой собственности на земельный участок не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанных пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 529 кв.м с кадастровым из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования: для эксплуатации жилого дома, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Камаеву Л.И. - 37/100 доли, Бардину Ю.А. - 56/100 доли, Корясову А.В. - 7/100 доли (т.1, л.д.122-123; т.3, л.д.162-163).
Земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-4, имеет общие границы с западной стороны с земельным участком, площадью 809 кв.м, с кадастровым , принадлежащим на праве собственности Камаеву Л.И., с восточной стороны с земельным участком, площадью 451 кв.м, с кадастровым , принадлежащим на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому Малышкову А.В. и Малышкову В.М., с северной стороны с земельным участком, площадью 75 кв.м, с кадастровым , переданным органом местного самоуправления по договору аренды от 25 ноября 2014 г. во временное владение и пользование за плату К.М.А., право собственности которой на 9/100 доли в праве на жилой дом и 44/100 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, прекращено при отчуждении имущества по договору дарения от 11 января 2016 г., заключённому с Корясовым А.В. (т.1, л.д.119-120, 122-123; т.2, л.д.209-210; т.3, л.д.149, 162-163, 164-165, 171, 203).
Земельный участок, площадью 529 кв.м, с кадастровым и земельный участок, площадью 451 кв.м, с кадастровым образованы при разделе земельного участка, площадью 980 кв.м, с кадастровым по соглашению собственников земельного участка от 26 июля 2014 г. (т.2, л.д.211, 212).
Размещённый в границах земельного участка с кадастровым и земельного участка с кадастровым жилой дом, площадью 275,4 кв.м, с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Камаеву Л.И. - 1/100 доли, Бардину Ю.А. - 45/100 доли, Корясову А.В. - 8/100 доли, Малышкову А.В. - 23/100 доли, Малышкову В.М. - 23/100 доли (т.1, л.д.117-118; т.3 л.д.159-161).
Жилым домом пользуются сын Бардина Ю.А. - Бардин С.Ю. со своей семьёй, Малышков А.В. и Малышков В.М., в пользовании Бардина С.Ю. и его семьи находятся помещения под литерами А1 и А, в пользовании Малышкова А.В. и Малышков В.М. помещения под литером А, в техническом паспорте на жилой дом помещения под литером А1 (прихожая и кухня) указаны в качестве самовольных строений (т.2, л.д.64-78).
Бардин Ю.А. земельным участком с кадастровым и размещённым на нём жилым домом с кадастровым фактически не пользовался и не пользуется, ими пользуется его сын Бардин С.Ю. и семья последнего.
Камаев Л.И. возвёл одноэтажное кирпичное строение - баню и гараж размером 18,6 м х 7,9 м в юго-западной части земельного участка, площадью 529 кв.м, с кадастровым смежной с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, площадью 809 кв.м, с кадастровым по адресу: <адрес> (т.5, л.д.2-20, 62-69).
Площадь земельного участка занятого строением - баней и гаражом составляет 146,94 кв.м.
Доказательств возведения указанного строения - бани и гаража с согласия всех сособственников земельного участка с кадастровым Камаевым Л.И. не представлено. На возведение строения на общем земельном участке им получено согласие только у одного из участников общей долевой собственности Корясова А.В. (т.1, л.д.30-31).
До начала возведения Камаевым Л.И. строения - бани и гаража на земельном участке с кадастровым , находящемся в долевой собственности, порядок пользования земельным участком соглашением участников общей долевой собственности определён не был.
В целях установления, нарушает ли строение - баня и гараж права и охраняемые законом интересы Бардина Ю.А. и других лиц и создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза (т.4, л.д.198-205).
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 6 октября 2020 г. N 1443/6-2 (т.5, л.д.62-69) постройка (гараж и баня), возведённая в юго-западной части земельного участка с кадастровым по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, санитарно-гигиеническим и иным правилам и нормативам, которые установлены на дату начала возведения постройки - июль 2017 года, день обращения в суд со встречным иском о сносе постройки - 16 июня 2020 г. и являются действующими в настоящее время, в части соблюдения требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016, пункта 9.1 СП 17.13330.2017, пункта 6.26 СП 82.13330.2016, пунктов 5.1.14, 5.1.22. 5.1.44 СП 113.13330.2016, а также отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и не соответствует пункту 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия с восточной и южной стороны кровли снегозадерживающего устройства.
Исследуемый объект является строением с помещениями различного функционального назначения (гараж и баня), который относится к хозяйственным и прочим строениям, размещён с учётом минимального расстояния до границы с соседним земельным участком не менее 1 м, что соответствует пункту 7 статьи 49 Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка, кроме того, на земельном участке имеется канализационный колодец, что даёт возможность размещения бани. Исходя из изложенного указанная постройка (гараж и баня) соответствует предельным параметрам строительства, установленным Правилами землепользования и застройки городского поселения Рузаевка.
Отступление от требований пункта 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия с восточной и южной стороны кровли снегозадерживающего устройства возможно устранить путём монтажа снегозадерживающего устройства с восточной и южной стороны строения.
Результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, показал отсутствие признаков, свидетельствующих, что в несущих конструкциях строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.
Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как "хорошее" и характеризуется как "исправное".
Пространственная жёсткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных стен, деревянных перекрытий, горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.).
Объёмно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в исследуемом доме людей и в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационный выход. Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Из выводов заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия от 26 августа 2020 г. N 60-Г (т.5 л.д.2-20) следует, что постройка (гараж и баня), возведённая в юго-западной части земельного участка с кадастровым по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям пожарной безопасности, действовавшим на дату начала возведения исследуемой постройки - июль 2017 года, на день обращения в суд со встречным иском о сносе постройки - 16 июня 2020 г. и действующим в настоящее время (на момент производства экспертизы):
противопожарное расстояние от исследуемой постройки (гараж и баня) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует нормативному расстоянию (не менее 15 метров), указанному в таблице 1 СП 4.13130.2013, что является нарушением требований пункта 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013;
ширина выходов в помещениях бани исследуемой постройки, а также высота выхода в помещении N 5 (парильная) не соответствуют нормативным значениям (не менее 0,8 м и 1,9 м соответственно), что является нарушением требований пункта 4.2.5 СП 1.131302009.
В связи с отсутствием методики, которая позволяла бы провести расчёты пожарного риска для исследуемого объекта (хозяйственная постройка), определить, представляет ли постройка (гараж и баня), с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью гражданам не представляется возможным.
Вопрос возможности приведения исследуемой постройки в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности и о мероприятиях (способах), которые необходимо произвести для этого, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта К.Д.Н., проводившего пожарно-техническую экспертизу, следует, что противопожарные расстояния между жилым домом и строениями в пределах одного земельного участка не нормируются. СП 1.131302009, на основании которых в заключении сделан вывод о том, что ширина выходов в помещениях бани исследуемой постройки, а также высота выхода в помещении N 5 (парильная) не соответствуют нормативным значениям (не менее 0,8 м и 1,9 м соответственно), признан утратившим силу. В соответствии с утверждённым и введённым в действие с 29 июля 2013 г. СП 4.131130 высота выхода в помещении N 5 (парильная) соответствует нормативным значениям. Установленные при исследовании строения - бани и гаража отступления могут быть устранены путём увеличения до нормативных значений ширины дверных проёмов в помещениях бани и устройства противопожарной преграды в целях пожарной безопасности (т.5, л.д.137-140).
Выявленные при производстве строительно-технической экспертизы отступления от требований пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Камаевым Л.И. устранены путём монтажа снегозадерживающего устройства с восточной и южной стороны строения (т.5,л.д.100).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на Камаева Л.И. обязанности своими силами и за свой счёт снести самовольно возведённые постройки, размещённые в юго-западной части земельного участка с кадастровым .
При этом суд исходил из того, что допущенные при возведении строений нарушения не могут быть отнесены к существенным и неустранимым; существует возможность по приведению строения (бани и гаража) в соответствие с требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законами; доказательства, подтверждающие, что возведённое строение нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, чинит препятствия в пользовании земельным участком и размещённым на нём жилым домом, причиняет вред этому имуществу, нарушает права и охраняемые законом интересы Бардина Ю.А., создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены; полагая, что отсутствие согласия Бардина Ю.А. на возведение спорного объекта само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе построек.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьёй, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе земельным участком, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
В силу пункта 3 указанной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершённое правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создаёт ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки закон связывает с возможностью признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.
При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.
Судом установлено, что Камаев Л.И. возвёл спорную постройку (баню и гараж) на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0102018:1798, находящемся в общей долевой собственности сторон: его (37/100 доли), Бардина Ю.А. (56/100 доли) и Корясова А.В. (7/100 доли). Категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации жилого дома, который предусматривает размещение индивидуальных гаража и подсобных посещений.
Выдача разрешения на строительство на возведение указанной постройки не требуется, о чём прямо указано в пунктах 1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы Бардина Ю.А. в этой части ошибочны.
В обоснование доводов жалобы Бардин Ю.А. ссылается на то, что объект построен без его разрешения и в отсутствие определённого между сособственниками порядка пользования земельным участком, на котором возведено строение.
Однако указанные доводы подлежат отклонению. Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, возведение спорного строения без учёта мнения других собственников не является существенным и грубым нарушением их прав на равноправное использование части земельного участка. Отсутствие согласия участников общей долевой собственности на земельный участок не является достаточным условием для принятия решения о сносе объекта строительства, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 26 января 2017 г. N 151-О, от 19 декабря 2017 г. N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение от 20 декабря 2018 г. N 3174-О).
Неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества, что свидетельствует о нарушении его права собственности или законного владения.
Как установлено судом какого-либо соглашения между собственниками земельного участка с кадастровым Камаевым Л.И., Бардиным Ю.А. и Корясовым А.В. о порядке пользования земельным участком не заключалось. Порядок пользования ими земельным участком не был определён, согласия на возведение Камаевым Л.И. на указанном земельном участке постройки (гаража и бани) от Бардина Ю.А. получено не было. Объяснениями представителя Бардина Ю.А. подтверждено намерение последнего пользоваться земельным участком, исходя из предоставления им права проживания в жилом доме, расположенном на этом земельном участке своему сыну и его семье.
Настоящим решением, которое сторонами в части разрешения требований Камаева Л.И. не обжалуется, отказано в удовлетворении иска о выделе доли из земельного участка с кадастровым , находящегося в долевой собственности, сохранении земельного участка в изменённых границах и определении долей в праве долевой собственности на земельный участок. Установлена невозможность раздела в натуре земельного участка. Требований об определении между сособственниками порядка пользования земельным участком заявлено не было.
Между тем с учётом положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, с учётом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведённой на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если её возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, исходя из выводов заключений строительно-технической экспертизы от 6 октября 2020 г. N 1443/6-2 и пожарно-технической экспертизы от 26 августа 2020 г. N 60-Г спорное строение (баня и гараж) угрозу жизни и здоровью не создаёт и существует возможность провести работы по приведению строения в соответствии с предусмотренными законом требованиями.
Несоответствие нормативным значениям ширины выходов (дверных проёмов) в помещениях бани правомерно не отнесено судом к существенным (неустранимым) нарушениям, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью апеллянта и других лиц.
То обстоятельство, что Камаевым Л.И. при возведении строения не соблюдено противопожарное расстояние до принадлежащего ему жилого дома, размещённого на смежном земельном участке с кадастровым , обусловлено объективными причинами, поскольку находящиеся в собственности сторон земельные участки имеют небольшую площадь 529 и 809 кв.м.
Для устранения нарушений требований пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Камаевым Л.И. смонтированы снегозадерживающие устройства с восточной и южной стороны строения.
Доводы жалобы, что судом не проверено, закреплены ли Камаевым Л.И. на спорных постройках снегозадерживающие устройства и соответствуют ли они нормам и правилам, подлежат отклонению. Представитель Бардина Ю.А. - Бардина Н.И. в суде первой инстанции подтвердила факт установки снегозадерживающих устройств, возражений относительно их ненадлежащего устройства не высказывала (т.5, л.д.107).
Доказательств создания спорным объектом недвижимости реальной угрозы пожара жилому дому с кадастровым , находящемуся на земельном участке с кадастровым , принадлежащему Бардину Ю.А. на праве общей долевой собственности (45/100 доли) и в котором проживает его сын, при соблюдении противопожарных мероприятий, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для сноса объекта. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств о существенном нарушении строительных норм и правил при возведении строения (бани и гаража).
Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать справедливый вывод, что строение (баня и гараж) не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а избранный Бардиным Ю.А. способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, принадлежащего Камаеву Л.И., несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Бардин Ю.А., требуя сноса самовольных построек, не представил доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями Камаева Л.И. по возведению спорных построек, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.
Обстоятельства того, что во время строительства бани и гаража Бардин Ю.А. высказывал возражения по вопросу их строительства, не установлены.
Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а потому устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, очевидно, что избранный Бардиным Ю.А. способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов и допущенному Камаевым Л.И. нарушению, выразившемуся только в отсутствие согласия долевого собственника на строительство строения.
Таким образом, те нарушения, на которые указывал Бардин Ю.А. в суде первой инстанции и на которые обращает внимание в апелляционной жалобе, при установленных судом обстоятельствах существенными и неустранимыми без сноса спорного объекта строительства, признаны быть не могут и сами по себе не влекут безусловное применение санкции, предусмотренной статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что возведённое строение (баня и гараж) препятствует автору жалобы также возвести на земельном участке какие-либо постройки, с учётом его площади, нет.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе строения - бани и гаража.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка