Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастушенко Василия Петровича к Соловьевой Оксане Николаевне о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, септик, рекультивировать земельный участок, снести самовольную постройку в виде дома,
по апелляционным жалобам Пастушенко В.П., Соловьевой О.Н., ее представителя Щепанского А.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Пастушенко В.П., его представителя Лагойда А.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2018, Соловьевой О.Н., ее представителя Щепанского А.Д., действующего на основании доверенности от 10.01.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.11.2018 Пастушенко В.П. обратился в суд с иском к Соловьевой О.Н. о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, септик, возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> N. В 2016 году им установлен факт наличия на своем участке траншеи глубиной около 0,8 м и длиной 20 м, наличие в ней канализационной трубы и вала непригодного для ведения земледелия грунта (глины), поскольку верхний слой земли перемешан с глиной. Кроме того, ответчиком возведен дом, расстояние между которым и земельным участком истца составляет менее трех метров. Считая права нарушенными, инициировал иск.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО "Сбербанк России".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2019 года исковые требования Пастушенко В.П. к Соловьевой О.Н. о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, септик, рекультивировать земельный участок, снести самовольную постройку в виде дома, удовлетворены частично. На Соловьеву О.Н. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать канализационную трубу, находящуюся на земельном участке Пастушенко В.П. с кадастровым номером N и рекультивировать поврежденную часть земельного участка. На Соловьеву О.Н. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать пристройку к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны границы с земельным участком с Пастушенко В.П. с кадастровым номером N. С Соловьевой О.Н. в пользу Пастушенко В.П. взысканы судебные расходы по производству экспертизы в сумме 11875 рублей.
В апелляционной жалобе Пастушенко В.П. не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить в части и возложить на Соловьеву О.Н. обязанность снести дом. Считает, что состоявшимся по делу решением нарушаются его права на возведение на своем земельном участке жилого дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пастушенко В.П. представитель Соловьевой О.Н. Щепанский А.Д. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия у истца препятствий осуществить постройку дома и вести растениеводство. Указывает, что истец длительное время не использует участок, а размещение индивидуального жилого или садового дома не предусмотрено.
В апелляционной жалобе Соловьева О.Н. не соглашается с постановленным решением суда, просит его изменить в части демонтажа пристройки и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу с 11 875 рублей на 2 500 рублей. Указывает на факт постройки дома в 2010 году и ошибочное применение Правил землепользования, вступивших в законную силу в 2013 году, которыми установлено расстояние между земельным участком истца и домом ответчика в размере трех метров. Считает, что пристройка с домом являются неделимым объектом и эксплуатация без нее невозможна.
В апелляционной жалобе представитель Соловьевой О.Н. Щепанский А.Д. не соглашается с постановленным решением в части демонтажа постройки и взыскания судебных расходов. Считает, что обязав ответчика снести пристройку, суд самовольно изменил предмет иска. Указывает на отсутствие доказательств, что пристройка нарушает права истца, а отбрасываемая домом тень негативно влияет на использование участка для растениеводства. Оспаривает вывод суда о том, что видом разрешенного использования земельного участка истца является зона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Приводит доводы о том, что земельный участок расположен в территориальной зоне культурно-досугового назначения, где строительство дома запрещено, а права истца не нарушены.
В суде апелляционной инстанции Пастушенко В.П., его представитель Лагойда А.А. настаивают на отмене решения суда в части отказа в сносе дома, возражали против доводов апелляционных жалоб ответчика и его представителя.
Соловьева О.Н., ее представитель Щепанский А.Д. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части сноса пристройки.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом первой инстанции установлено, что Пастушенко В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 636 кв. м, предназначенный для ведения садоводства. Право собственности возникло на основании постановления Мэра г. Южно-Сахалинска от 06.10.2005 N и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2005.
Ответчику Соловьевой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 583 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 02 июня 2010 года, зарегистрировано в установленном законом порядке 08 июня 2010 года.
На земельном участке с кадастровым номером N находится дом, право собственности на который оформлено Соловьевой О.Н. 21 декабря 2010 года путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Пастушенко В.П. к Соловьевой О.Н. о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, септик, возложении обязанности снести самовольную постройку.
Разрешая заявленные требования и возлагая на Соловьеву О.Н. обязанность демонтировать канализационную трубу, находящуюся на земельном участке Пастушенко В.П. с кадастровым номером N, и рекультивировать поврежденную часть земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.209 и ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным фактом наличия указанного объекта на территории земельного участка истца, вследствие проведения которого был нарушен плодородный слой почвы. Кроме того, установив факт нахождения септика в границах земельного участка Соловьевой О.Н., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Частично удовлетворяя требования Пастушенко В.П. и возлагая на Соловьеву О.Н. обязанность демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны границы с земельным участком с Пастушенко В.П. с кадастровым номером N, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, действующими в период возведения дома, фактом нарушения прав истца расположением объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Соловьевой О.Н., на расстоянии менее 3-х метров от границ его земельного участка, несоразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей 21 декабря 2010 года, поскольку решение вопроса о том, является ли постройка самовольной, предполагает разрешение вопроса о квалификации правового состояния имущества, который входит в исключительную компетенцию суда, а вопрос о правовых последствиях возведения самовольной постройки в силу абз.2 п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 04 августа 2018 года.
Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ) установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.
Согласно п.52 Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением городского собрания города Южно-Сахалинска N 744/44-13-4 от 30.01.2013, в культурно-досуговой зоне (ОД-5) допускается возведение объектов культурно-досугового назначения, в том числе с встроенной (пристроенной, подземной) автостоянкой, объектов административно-делового назначения, общественного питания, торгового назначения, стоянок автомобильного транспорта, парковок (парковочных мест), объектов инженерно-технического обеспечения.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный Соловьевой О.Н. объект недвижимого имущества не соответствует установленным правилам землепользования и застройки, а потому у суда первой инстанции в силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.3 ст.22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ) имелись основания для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований и демонтаже пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу.
При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчиков о недопустимости применения спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением городского собрания города Южно-Сахалинска N 744/44-13-4 от 30 января 2013 года, по следующим основаниям.
Во исполнение положений ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 19.10.2012 N 2181-назначены публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск". Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" предписано определить дату, время и место проведения публичных слушаний; обеспечить опубликование проекта Правил в срок не менее чем за 10 календарных дней до проведения заседания публичных слушаний в газете "Южно-Сахалинск сегодня". Установлено, что предложения и рекомендации заинтересованных лиц по теме публичных слушаний принимаются с момента размещения проекта Правил, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, в газете "Южно-Сахалинск сегодня" и в течение 5 календарных дней после проведения заседания публичных слушаний в рабочие дни с 10.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00 по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, д.32 оф.205Б с пометкой: "В Комиссию по подготовке проекта Правил".
Правила землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" утверждены решением городского собрания города Южно-Сахалинска N 744/44-13-4 от 30 января 2013 года, опубликованы в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 14 от 12 марта 2013 года, не оспорены, недействительными не признаны, а потому на основании ст.41, ст.42, ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательно для применения всеми лицами, которые имеют в собственности или пользовании земельные участки, расположенные на данной территории, а также всеми иными лицами, которые будут осуществлять какую-либо строительную деятельность, капитальный ремонт или реконструкцию зданий, прокладку коммуникаций, новых магистралей и улиц, государственными органами и должностными лицами, которые дают разрешения и различные согласования на осуществление такой деятельности.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления Соловьевой О.Н. при проведении публичных слушаний в Комиссию по подготовке проекта возражений по факту включения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в культурно-досуговую зону (ОД-5), на территории которой не допускается возведение капитальных строений, факт завершения строительства дома в 2018 году (т.2, л.д.61), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Правила землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденные решением городского собрания города Южно-Сахалинска N 744/44-13-4 от 30 января 2013 года, обоснованно применены судом первой инстанции при разрешении спора.
В силу ст.1, ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из того, что снос жилого дома ответчика не приведет к восстановлению жилищных прав Пастушенко В.П., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности избранного им способа защиты, а демонтаж пристройки позволит увеличить противопожарное расстояние между стеной дома Соловьевой О.Н. и границей с земельным участком истца, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и допустимым.
При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений ч.3 ст.196 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложение на ответчика обязанности произвести демонтаж части жилого дома, а не снести сам объект недвижимого имущества не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, а распределение судебных расходов между сторонами произведено судом в пропорциональном отношении.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пастушенко В.П., Соловьевой О.Н., ее представителя Щепанского А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
