Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1165/2020
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-1099/33-1165
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Неделько Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020г. гражданское дело по иску Неделько Н.А. к Аверченко О.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Аверченко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Неделько Н.А. обратилась в суд с иском к Аверченко О.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 225000 рублей. В обоснование иска Неделько Н.А. указала, что 08 сентября 2019г. по договору купли-продажи автотранспортного средства номер приобрела у ответчика автомобиль РЕНО MEGANE, г.р.зномер, стоимостью 225000 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет было выявлено, что номер двигателя не читается, т.е. имеются скрытые недостатки, не оговоренные продавцом, которые делают невозможным использование автомобиля по назначению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020г. исковое заявление Неделько Н.А. оставлено без удовлетворения, с Неделько Н.А. в пользу Аверченко О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Неделько Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать во взыскании расходов на услуги представителя ответчика. В обоснование указывает на обоснованность исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Аверченко О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Неделько Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Аверченко О.А., судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела судом установлено, что 08 сентября 2019г. между Аверченко О.А. (продавец) и Неделько Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Рено Megan номер, VIN номер , г.р.з. номер , год изготовления дата, модель номер двигателя номер , номер шасси отсутствует, номер кузова номер , цвет бежевый, а Неделько Н.А. - принять указанный товар и уплатить продавцу его стоимость в размере 225000 рублей.
08 сентября 2019г. указанное транспортное средство по акту приема-передачи передано в собственность Неделько Н.А.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
В соответствии п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало и не могло знать при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Обращаясь в суд, Неделько Н.А. указала на то, что приобретенный ею автомобиль имеет недостатки, не оговоренные продавцом, которые препятствуют постановке транспортного средства на регистрационный учет и делают невозможным его использование по назначению, поскольку при его осмотре сотрудниками РЭО МО МВД России "адрес " было выявлено, что номер двигателя не читается.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД до 1 января 2020г. был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018г. N 399.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, у которых, в частности, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Однако, как установлено судом, за период с 08 сентября 2019г. по 25 февраля 2020г. за регистрацией автомобиля Неделько Н.А. не обращалась.
Кроме того, в рамках проверки КУСП номер от 07 февраля 2020г. по обращению Неделько Н.А. проведено экспертное исследование относительно изменения маркировочных обозначений указанного выше автомобиля. Согласно справке эксперта маркировочные данные идентификационного номера кузова изменению (перебивке) не подвергались, а маркировочные данные двигателя подвергались воздействию и были частично утрачены в результате длительной естественной коррозии. Следов внешнего механического воздействия на поверхности маркировочной площадки, которые могли быть образованы при попытке изменения знаков маркировки, не выявлено. После очистки площадки от продуктов окисления и проведения исследования маркировочное обозначение представляется в следующем виде: ???номер ?? (где ? - плохо читаемый знак).
Таким образом, указанное заключение эксперта не свидетельствует об отсутствии на приобретенном Неделько Н.А. автомобиле номера двигателя, нанесенного предприятием-изготовителем, а также о несоответствии модели двигателя и нанесенного на него номера сведениям, указанным в ПТС, и позволяет идентифицировать транспортное средство.
06 марта 2020г. УУП МО МВД России "адрес " вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного за отсутствием состава преступления.
Следует также отметить, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности Неделько Н.А. до заключения договора купли-продажи имела возможность осмотреть автомобиль и проверить соответствие маркировочных данных, в том числе номера двигателя, с данными, указанными в ПТС.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков приобретенного автомобиля, о которых не было и не могло быть известно покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Неделько Н.А. требований.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска Неделько Н.А. отказано в полном объеме, суд обосновано удовлетворил ходатайство Аверченко О.А. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неделько Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
