Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Евгения Вячеславовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Макаренко Е.В. предъявил к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ" / страховщик / ответчик) вышеназванный иск, указывая, что 13.04.2019 г. по вине Пеганова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён его автомобиль Форд. Страховщик его заявление о страховой выплате получил 23.05.2019 г., но не произвёл её, и не направил ответ. Уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение 122.290 рублей 10 копеек, финансовую санкцию в размере 49.000 рублей, неустойку за период с 13.06.2019 г. по 12.02.2019 г. в размере 299.610 рублей 50 копеек и за период с 13.02.2019 г. до дня фактического исполнения в размере по 1.222 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф, возместить расходы (л.д.5-7 и 198-199).
При разбирательстве дела представитель ответчика возразил на иск.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.221-227).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его в части размера неустойки, штрафа, финансовой санкции и расходов на представителя изменить, его требования удовлетворить в полном объёме, указывая, что суд взыскал финансовую санкцию в размере 800 рублей за период с 14.06.2019 г. по 17.06.2019 г., при этом исходил из того, что ответ на его заявление о страховой выплате ответчиком дан 17.06.2019 г. Но это не соответствует материалам дела и противоречит Закону об ОСАГО, и суду следовало установить, когда ответчик направил ему мотивированный отказ в выплате, а не ответ на заявление. Такого отказа в материалах дела не имеется, поскольку ответчик не отказывал в выплате, а запросил документы, которые не имеет права запрашивать у потерпевшего. При этом непонятно, когда было направлено данное письмо и чем это подтверждается, поскольку он каких-либо писем от ответчика не получал. Об этом письме он узнал из решения финансового уполномоченного, который указал, что 17.06.2019 г. АО "СОГАЗ" запросило у заявителя надлежащим образом заверенное постановление по делу об административном правонарушении. То есть это был какой-то запрос, а не мотивированный отказ, и сделан он был уже после 20-дневного срока для выплаты, при этом доказательств его направления в его адрес ответчик не представил. Таким образом, суду надлежало исчислить сумму финансовой санкции до дня вынесения решения суда, поскольку мотивированный отказ не был направлен ему до настоящего времени. Снижая размер штрафа, суд фактически возложил на него бремя доказывания каких-либо негативных последствий, которые очевидно выражаются в том, что он не может пользоваться своим автомобилем, который почти год в разбитом состоянии, его осматривали три эксперта. Суд учёл поведение ответчика, но ответчик не собирается платить, просил отказать в иске, ссылается на какое-то письмо, которое он не получал. Получается так, что он с мая 2019 г. добивается выплаты, а ответчик может не платить, и за всё время своего бездействия штрафа заплатит всего 30.000 рублей, хотя законом предусмотрено его взыскание в размере 50% от взысканной суммы. Размер неустойки суд снизил в 10 раз. Ответчиком не представлено доказательств исключительности и несоразмерности, поэтому у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Относительно расходов на оплату услуг представителя указал, что он представил договор и акт, в котором подробно расписано, за какие действия он уплатил денежные средства. Суд самопроизвольно снизил эти расходы, взыскал их в размере 7.000 рублей, ничем не подтвердив свои выводы. Также непонятно почему из объёма проделанной работы были исключены расходы на оплату консультации, услуг по составлению претензии, составление заявления в адрес финансового уполномоченного, это также издержки, вызванные неправомерными действиями ответчика. Ответчик возражений относительно расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил (л.д.235-236).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалованной части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2019 г. автомобиль истца был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, на момент которого его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность виновника этого происшествия Пеганова А.А. была застрахована АО "СОГАЗ" (ответчиком).
Разрешив заявленный потерпевшим Макаренко Е.В. спор со страховщиком, суд иск удовлетворил частично, взыскав в его пользу, в том числе (в обжалуемой части) - финансовую санкцию в размере 800 рублей; штраф в размере 30.000 рублей; неустойку в размере 30.000 рублей и за период с 13.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в 122.290 рублей, но не более 370.000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя 7.000 рублей.
Выводы суда в обжалуемой истцом части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой относительно периода исчисления финансовой санкции не соответствуют обстоятельствам дела, относительно размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя сводятся к иной, чем данной судом оценке соразмерности и разумности.
Статья 12 Закона об ОСАГО, определяя порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, в пункте 21 предусматривает ответственность страховщика в виде финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (абзац третий).
Из материалов дела следует, что заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО ответчик (страховщик) получил 23.05.2019 г. (л.д.100).
17.06.2019 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив ему ответ на заявление почтовой связью;
истец не явился в почтовое отделение связи за получением этого письма, и оно, не востребованное им, возвратилось отправителю (страховщику) - л.д.106, 202-213, 214-216.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом (пункт 77).
Из норм пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведённых разъяснений следует, что ответственность страховщика в виде финансовой санкции наступает за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении либо его ненаправление, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, считая, что указанный выше ответ страховщика от 17.06.2019 г. на его заявление не является мотивированным отказом в страховом возмещении.
Суд данный ответ страховщика квалифицировал как мотивированный отказ в страховом возмещении и, установив, что он направлен с нарушением установленного законом срока, взыскал со страховщика финансовую санкцию за период с 14.06.2019 г. по 17.06.2019 г.
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки ответа страховщика от 17.06.2019 г.
В этом ответе страховщик, указав, что к заявлению истца были приложены не все необходимые документы, сообщил истцу, что готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении.
Из этого ответа следует, что страховщик отказал истцу в страховом возмещении на этапе рассмотрения заявления, мотивировав этот отказ и, следовательно, вопреки доводам жалобы суд правильно квалифицировал этот ответ как мотивированный отказ в страховом возмещении.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Закон об ОСАГО предусматривает ответственность страховщика в виде неустойки (абзац первый и второй пункта 21 статьи 12).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Нормами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в приведённом выше постановлении от 26.12.2017 N 58 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
Разрешив по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки и штрафа (л.д.96-98 и 217 на обороте), суд, учитывая поведение ответчика, компенсационную природу неустойки и штрафа, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты не повлекло для истца каких-либо существенных негативных последствий, признал их несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, и неустойку в размере 298.387 рублей 60 копеек уменьшил до 35.000 рублей, штраф в размере 61.145 рублей уменьшил до 30.000 рублей, и исходил также из того, что взыскание неустойки и штрафа в таком размере обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчику.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки соразмерности.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба истца и относительно размера расходов на оплату услуг представителя.
Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11).
Установив, что истец расходы на оплату услуг своего представителя понёс в размере 23.000 рублей (л.д.200), суд, разрешая его заявление о их возмещении, учитывая принцип разумности и справедливости разумным пределом возмещения признал сумму в 7.000 рублей, при этом исходил из таких установленных обстоятельств как сложность дела, признав её незначительной, и как объём оказанной юридической помощи.
При установленных обстоятельствах определённый судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является разумным в количественном отношении, и оснований для иной оценки разумности расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Евгения Вячеславовича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
