Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1165/2020
от 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-8/2020 по иску финансового управляющего Балышева Андрея Александровича Бекка Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Дёминой Надежде Владимировне о взыскании долга
по апелляционной жалобе финансового управляющего Балышева Андрея Александровича Бекка Александра Александровича на решение Молчановского районного суда Томской области от 31.01.2020,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Финансовый управляющий Балышева А.А. Бекк А.А. обратился в суд с иском к ИП Дёминой Н.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу Балышева А.А. задолженность в размере 150000 руб. (л.д. 108)
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2019 по делу N А67-11711/2018 Балышев А.А. /__/ года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бекк А.А. В ходе проведения мероприятий финансовым управляющем выявлено, что между Балышевым А.А. и ИП Дёминой Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016. В соответствии с пунктом 5.1 данного договора арендная плата составляет 5000 рублей в месяц. Вместе с тем сведения об исполнении ответчиком своих обязанностей по Договору аренды за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 отсутствуют. 16.07.2019 в адрес ИП Дёминой Н.В. направлены уведомление о признании Балышева А.А. несостоятельным (банкротом) и необходимости оплаты задолженности по договору, а 13.08.2019 - претензия, ответа на которые не последовало. 01.11.2019 Демина произвела оплату в размере 20000 рублей за июнь, август и сентябрь 2019, а также в оплатила замену газового котла в счёт арендной платы с 01.10.2019 по 30.11.2019.
Определением Молчановского районного суда Томской области от 18.12.2019 Балышев А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 209, 246, 310, 433, 606, 607, 609, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 56, ст. 67, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 6, 7 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении иска отказано. С финансового управляющего Бекка А.А. в доход бюджета Молчановского района Томской области взыскана государственная пошлина в размере 4800 руб.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Бекк А.А. просит решение отменить в части взыскания с него государственной пошлины. Указывает, что он обратился с заявлением в интересах Балышева А.А., а потому взыскание с него суммы государственной пошлины нарушает положения ч. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выразивших согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст.148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 ГПК Российской Федерации).
Требования указанных норм судом первой инстанции не выполнены, круг лиц участвующих в деле и их процессуальное положение определён не верно.
Из дела следует, что финансовый управляющий Бекк А.А., действующий от имени и в интересах Балышева А.А., признанного несостоятельным (банкротом), обратился в суд с иском о взыскании с Дёминой Н.В. долга по договору аренды в пользу Балышева А.А.
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2019 Балышев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бекк А.А.
Таким образом, истцом по настоящему делу является Балышев А.А., а его финансовый управляющий, заявляя требование о взыскании с ответчика долга, действует в его интересах.
Вместе с тем суд первой инстанции расценил, что истцом по делу является финансовый управляющий Бекк А.А., а Балышева А.А. привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания или принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
Поскольку Балышев А.А. судом первой инстанции в качестве истца о рассмотрении дела не извещался, соответствующие права и обязанности ему не разъяснялись, судебная коллегия пришла к выводу о том, названные процессуальные нарушение возможно устранить исключительно путём перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из дела следует, что 01.11.2016 между Балышевым А.А. (арендодатель) и ИП Дёминой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью /__/ кв.м по /__/ в /__/.
В соответствии с п.5.1 данного договора арендная плата установлена в размере 5000 рублей за месяц и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг. Арендная плата вносится не позднее 3 рабочих дней по истечении очередного месяца (п.5.2 договора).
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по указанному договору аренды за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, финансовый управляющий Балышев А.А. указал, что у него отсутствуют сведения о надлежащем исполнении Дёминой Н.В. обязанности по внесению арендной платы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий, уменьшив размер исковых требований, указал, что 01.11.2019 Демина Н.В. внесла плату заиюнь, июль, август, сентябрь 2019 и в счет арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 Демина Н.В. за счет собственных средств с согласия истца произвела замену газового котла на основании предписания ООО "Газпром".
Ответчиком в суд первой инстанции были представлены письменные доказательства (расписки Балышева А.А. от 10.01.2020 и Б. от 25.11.2019) о том, что ответчик Демина Н.В. своевременно вносила арендную плату на общую сумму 130000 рублей за период с 01.04.2017 по 01.06.2019 посредством передачи ежемесячных платежей Б., который в свою очередь был уполномочен Балышевым А.А. на их получение.
Также ответчиком представлена расписка Балышева А.А., свидетельствующая о том, что Дёминой Н.В. была погашена задолженность Балышева А.А. за газ в сумме 21000 рублей в счет арендной платы за рассматриваемый период.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации истцом и его финансовым управляющим не представлено доказательств наличия долга и опровергающих факт внесения ответчиком арендной платы, подтверждённый вышеперечисленными доказательствами и признаваемый истцом Балышевым А.А. Ссылок на таковые не содержит и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать поведение ответчика недобросовестным, а представленные ею доказательства недостоверными.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что арендная плата за рассматриваемый период ответчиком оплачена, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как видно из дела при подаче искового заявления финансовый управляющий просил отсрочить уплату государственной пошлины.
По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в силу ст.333.19 НК Российской Федерации, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу финансового управляющего Балышева Андрея Александровича Бекка Александра Александровича удовлетворить.
Решение Молчановского районного суда Томской области от 31.01.2020 отменить, принять новое решение, которым иск Балышева Андрея Александровича в лице финансового управляющего Бекка А.А. к индивидуальному предпринимателю Дёминой Надежде Владимировне оставить без удовлетворения
Взыскать с Балышева Андрея Александровича в доход бюджета Молчановского района Томской области государственную пошлину в размере 4200 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
