Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 апреля 2020 года №33-1165/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1165/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при ведении протокола помощником судьи: Труновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2020 года гражданское дело по иску Студеновой Ирины Владимировны к Авдееву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
по апелляционной жалобе Авдеева Сергея Петровича в лице его представителя Бондарь Аллы Вячеславовны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Студенова И.В. обратилась в суд с иском к Авдееву С.П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от *** года в размере *** рублей, указав в обосновании заявленных требований, что между ней (исполнителем) и Авдеевым С.П. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика изучить представленные им документы и проинформировать о возможных вариантах решения, составить процессуальные документы, обеспечить своевременное их предоставление в суд, представлять интересы заказчика по иску Авдеева С.П. к администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании права собственности на квартиру. Обязательства по договору выполнены в полном объеме *** года. При этом, ею были оказаны услуги на сумму *** руб., которые заказчиком не были оплачены. Она обращалась к ответчику с требованиями подписать акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг, оплатить их стоимость, которые оставлены без ответа.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года исковые требования Студеновой И.В. удовлетворены в части.
С Авдеева С.П. в пользу Студеновой И.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от *** года в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Авдеев С.П. в лице своего представителя Бондарь А.В. просит названное решение суда изменить и принять по делу новое решение. Взыскать с Авдеева С.П. в пользу ИП Студеновой И.В. по договору возмездного оказания услуг от *** задолженность в сумме *** рублей.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что договор возмездного оказания услуг от *** года по факту был подписан Авдеевым С.П. только *** года, когда суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Рассказовского районного суда Тамбовской области по делу N 2-853/2018г. (где интересы Авдеева С.П. представляла Студенова И.В. по доверенности), что и послужило, по мнению автора жалобы, основанием для введения Авдеева С.П. в заблуждение относительно подписания названного договора.
Указывает, что Студенова И.В., действуя, якобы в интересах Авдеева С.П., путем введения его в заблуждение, попросила подписать данный договор с целью подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу, который был им подписан *** года, поскольку на тот момент он оплачивал истице услуги, в основном по оформлению документов на недвижимость.
Студенова И.В. указала в договоре, что взыскание денежных средств по делу N 2-853/2018г. будет произведено ею с ответчика, однако этого сделано не было.
Указывает, что договор возмездного оказания услуг от *** года изначально, на момент, когда ИП Студенова И.В. приступила к исполнению юридических услуг, не существовал; имела место устная договоренность о стоимости ее услуг в размере *** руб. по ведению дела N 2-853/2018г. Кроме того, ИП Студенова И.В. гарантировала наличие у нее юридического образования, которого, как выяснилось впоследствии у нее не оказалось, равно как и статуса адвоката, о чем Авдеев С.П. узнал в *** года (практически вместе с подачей Студеновой И.В. иска в суд), получив претензионное досудебное письмо о наличии у него задолженности с приложенным актом выполненных работ, стоимость которых была взята истицей из рекомендаций для оплаты труда профессионалов. Отказ от оплаты по предъявленному требованию он мотивировал тем, что был введен в заблуждение по факту оказания юридической помощи не профессионалом. При наличии сведений о данном факте, его интересы представляло бы лицо, имеющее юридическое образование или статус адвоката.
Оплату оказанных истицей услуг на протяжении всей ее работы Авдеев С.П. производил наличными денежными средствами, получение которых виду недобросовестного и непорядочного поведения Студенова И.В. отрицает. Подтвердить удалось только те суммы, которые были оплачены с его карты.
Таким образом, Авдеев С.П. не отрицает, что ИП Студеновой были оказаны ему юридические услуги, однако, не согласен с их стоимостью, указанной в договоре возмездного оказания услуг от *** года, в котором истица указала расценки адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" согласно Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области 27 апреля 2015 года.
С учетом отсутствия у ИП Студеновой И.В. должного образования, в том числе статуса адвоката, просит суд снизить стоимость данных услуг до разумных пределов, которая, по мнению автора жалобы, не должна превышать *** рублей.
Кроме того, ИП Студенова И.В. постоянно навязывала Авдееву С.П. дополнительные услуги по осуществлению юридической помощи. Договор возмездного оказания услуг не мог быть заключен *** года, поскольку Студенова И.В. была привлечена к участию в деле по устному ходатайству Авдеева С.П. только *** года, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***. (л.д. *** гражданского дела N 2-853/2018г.)
Считает ссылку суда первой инстанции на то, что Студенова И.В. представляла интересы Авдеева С.П. на протяжении ***-х лет не состоятельной, поскольку согласно общего анализа дел в Рассказовском районном суде в отношении Авдеева С.П. имелись дела только в период с *** г.г. ИП Студенова И.В. оказывала юридическую помощь Авдееву С.П. по *** делам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между исполнителем ИП Студеновой И.В. и заказчиком Авдеевым С.П. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения, составить процессуальные документы, обеспечить своевременное их предоставление в суд, представлять интересы заказчика по иску Авдеева С.П. к администрации г. Рассказово о признании права собственности на квартиру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств, свидетельствующих том, что данный договор был подписан лишь в *** года, последним в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, сам факт подписания договора ответчиком свидетельствует о заключении данного договора, на условиях в нем указанных.
Обязательства по договору выполнены в полном объеме ***, что подтверждается подписью Авдеева С.П.
Согласно материалам гражданского дела N 2-853/2018г. по иску Авдеева С.П. к администрации г. Рассказово о признании права собственности на квартиру, исполнитель Студенова И.В. составляла исковое заявление, участвовала в рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции ***., ***., ***., составляла возражения на частную и апелляционную жалобы, участвовала в рассмотрении дела в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ***., ***.
Решением Рассказовского районного суда от 20.12.2018 года исковые требования Авдеева С.П. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 08 апреля 2019 года.
Стоимость оказанных услуг, согласно пункту *** договора, фактически составила *** руб. (составление искового заявления - *** руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета *** руб. за один день занятости, ***., ***., *** руб., составление возражений на частную и апелляционную жалобы - *** руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции из расчета *** руб. за день занятости, ***., ***. - *** руб.).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из того, что истцом Студеновой И.В. не было представлено доказательств участия в судебном заседании 13 июля 2018года, а также, доказательств, подтверждающих составление заявления о взыскании судебных расходов.
Суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что у Студеновой И.В. перед Авдеевым С.П. имелась задолженность, которую она отрабатывала указанным выше договором.
По мнению суда первой инстанции представление Студеновой И.В. на протяжении ***-х лет интересов Авдеева С.П. в судах общей юрисдикции и факт оплаты последним различных услуг от имени истицы, не могут служить доказательствами оплаты именно по договору от *** года.
Указанные выводы суда являются правильными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика.
Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами при подписании договора, и оснований для ее снижения исходя из отсутствия у представителя статуса адвоката, не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Сергея Петровича в лице его представителя Бондарь Аллы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка