Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре судебного заседания Мязиной Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Фролова Д. В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Фролову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Фролову Д.В., указав, что между сторонами 24 апреля 2014 года заключен кредитный договор N на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил денежные средства по договору. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате кредитного договора нарушал, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была. На основании изложенного ООО "ХКФ Банк" просило взыскать в свою пользу с Фролова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 219928,86 рублей, из которых сумма основного долга - 164403,41 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 12702,84 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 27574,24 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 15248,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5399,29 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "ХКФ Банк" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Фролов Д.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Харитонова Т.А. возражала против удовлетворения требований в части взыскания убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) и штрафа, в остальной части исковые требования признала.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2020 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично, с Фролова Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207680,49 рублей, из которых сумма основного долга - 164403,41 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 12702,84 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 27574,24 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5399,29 рублей.
В апелляционной жалобе Фролов Д.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в сумме 27574,24 рублей. Считая в указанной части решение суда незаконным, ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков Банку в результате действий ответчика.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ХКФ Банк" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Фролова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Фроловым Д.В. заключен кредитный договор N на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,90% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк".
Согласно кредитному договору и первоначальному графику платежей при заключении кредитного договора N размер ежемесячного платежа составлял - 8279 рублей, последний платеж по кредиту - 3 апреля 2019 года в сумме 7958,92 рублей.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил денежные средства на указанную в договоре сумму, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Фролова Д.В.
В свою очередь, ответчик неоднократно обязательства по оплате кредитного договора нарушал, в связи с чем, 21 июля 2017 года Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 20 августа 2017 года.
В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности Банком не начислялись с 21 июля 2017 года.
Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком исполнено не было, что послужило поводом для обращения в суд.
26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ N о взыскании с Фролова Д.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 18 мая 2018 года судебный приказ N от 26 апреля 2018 года отменен.
Принимая во внимание, что Фролов Д.В. принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк", взыскав с Фролова Д.В. суммы задолженности по кредиту в размере 164403,41 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 12702,84 рублей, убытков Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 27574,24 рублей и штрафа, снизив его размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5399,29 рублей.
Решение суда в части взыскания судом сумм задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик Фролов Д.В. указывает на необоснованность выводов суда о взыскании с него в пользу Банка убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 27574,24 рублей.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО "ХКФ Банк" просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования о досрочном погашении задолженности. При этом истцом указано, что проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 21 июля 2017 года.
Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, то оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы со ссылкой на недоказанность истцом факта причинения убытков Банку в результате действий ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, отмену судебного решения не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: Л.В. Чуб
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
