Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 января 2020 года, которым иск Г. удовлетворен частично, на ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Г. периоды работы: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное), в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды ее работы, обучения, нахождения в отпуске по уходу за детьми и назначить страховую пенсию с <дата>. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила включить в страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата> почтальоном <данные изъяты>; с <дата> по <дата> - фасовщицей <данные изъяты>; обучение <данные изъяты> с <дата> по <дата>, а также 4 года 6 месяцев нахождения в отпуске по уходу за тремя детьми, независимо от того, что двое детей родились в один день, так как законом положено по 1 году 6 месяцев страхового стажа за каждого ребенка, но не более 6 лет. Поскольку в настоящее время с учетом оспариваемых периодов её страховой стаж составляет более 37 лет, просила назначить ей страховую пенсию по достижению 55 лет с <дата>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна истец Г., в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда во включении в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми. Указывает, что как в соответствии со ст. 167 ТК РСФСР и действовавшим ранее в период ее нахождения в отпусках по уходу за детьми законодательством, предусматривалось включение отпуска по уходу за ребенком в общий и в специальный стаж для назначения пенсии, так и в настоящее время в соответствии с ч.1.2 ст. 8, ст. 11, п.3 ч.1, ч.2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности. При этом периоды до 01.01.2002 включаются в страховой стаж независимо от уплаты страховых взносов в ПФР, что было гарантировано ранее действовавшим законодательством. Частью 1 статьи 13 Закона N 400-ФЗ предусмотрена возможность в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона, при исчислении страхового стажа учитывать один из таких периодов по выбору застрахованного лица. Поскольку периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет приходились на период работы соответственно учителем начальных классов средней школы и экономистом <данные изъяты>, отпуск по уходу за ребенком может быть учтен ответчиком в страховой стаж как период работы. Просит решение суда изменить в части, а именно: включить в страховой стаж периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> как периоды ухода за детьми (или как периоды работы в соответствии с записями в трудовой книжке), заменить часть страхового стажа - обучение <данные изъяты> с <дата> по <дата> на стаж работы <данные изъяты> с <дата> по <дата>; назначить страховую пенсию с <дата>, т.е. со дня достижения ею возраста 55 лет при наличии страхового стажа 37 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области ФИО5 указывает на ошибочность позиции апеллянта, так как при назначении пенсии на основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" включение периода ухода за ребенком до достижения возраста полутора лет не предусмотрено; требование истца заменить период обучения на период работы в <данные изъяты> противоречит уточненным ею требованиям; полагает целесообразным указать в апелляционном определении, что период с <дата> по <дата> подлежит включению в страховой стаж как период обучения, а не как период работы.
В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении от <дата> Г. просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, заявляет, что в возражениях ответчика от <дата> на ее жалобу представителем допущена арифметическая ошибка в подсчете страхового стажа, настаивает, что с учетом периода отпусков по уходу за детьми ее страховой стаж составляет 37 лет 01 мес. 22 дня; просит оставить период с <дата> по <дата> как период работы, а не как учебы, т.к. она совмещала обучение в институте с работой в Пермском цирке, что важно для валоризации расчетного пенсионного каптала.
Начальник управления ПФР в Вятскополянском районе Кировской области ФИО5 не возражает против рассмотрения дела по апелляционной жалобе Г. на решение суда в отсутствие представителя Пенсионного фонда, возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просят рассмотреть дело по жалобе в их отсутствии, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Принимая во внимание, что принятое судом решение оспаривается только истцом и только в части отказа в удовлетворении требований, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из представленного в суд сообщения ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области от <дата> следует, что в страховой стаж Г. подлежат включению периоды работы: с <дата> по <дата> - <данные изъяты>; с <дата> <дата> - средняя школа N; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - средняя школа N; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - <данные изъяты>; с <дата> по <дата> - ИП Г.; а также обучение в <данные изъяты> с <дата> по <дата>.
Обращаясь в суд, Г., уточнив требования, просила включить в страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата> почтальоном <данные изъяты>; с <дата> по <дата> - фасовщицей на <данные изъяты>; обучение в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, а также 4 года 6 месяцев нахождения в отпуске по уходу за тремя детьми.
Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные в суд сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, обязал ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, а также указал, что поскольку периоду обучения с <дата> по <дата> в <данные изъяты> предшествовали периоды трудовой деятельности, то данный период на основании ч. 2 ст. 12, ст. 11 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ подлежит включению в страховой стаж.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Не согласившись с принятым судебным актом, Г. указывает на необоснованный отказ во включении в стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет всего 3 года и, соответственно, назначении страховой пенсии с <дата>.
Между тем, указанную позицию апеллянта судебная коллегия полагает ошибочной в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.
Согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости будет назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 и ч. 1.1 ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
При подсчете стажа для назначения страховой пенсии учитываются периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж (ст. 11 ФЗ "О Страховых пенсиях") и иные периоды, засчитываемые в страховой стаж (ст.12 указанного выше Федерального закона).
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего закона, засчитываются: 1) период прохождения военной службы...; 2) период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; 3) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет общей сложности; 4) период получения пособия по безработице... ; и т.д.
Согласно положениям ч. 9 ст. 13 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 ст. 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
Таким образом, вышеуказанные законодательные положения, а именно ч. 1.2 ст. 8 и п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ следует применять совместно с положениями ч. 9 ст. 13 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, согласно которым при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, а не п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона, как на этом настаивает истец.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено включение в страховой стаж, предусмотренный ч. 1.2 ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, периодов ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чевелевой Г.П. на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" закреплено, что указанное выше правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность включения периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (пункт 3 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона).
Поскольку оснований для включения в страховой стаж, необходимый для исчисления для назначения страховой пенсии на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, периодов отпусков истца по уходу за детьми не имеется, необходимый для назначения страховой пенсии 37-летний стаж у Г. отсутствует, поэтому оснований для назначения ей страховой пенсии по указанным основаниям при достижении 55-летнего возраста с <дата> у суда не имелось.
Таким образом, коллегия полагает, что доводы апеллянта по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, и являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Требование Г. о замене части страхового стажа - обучение в <данные изъяты> с <дата> по <дата> на стаж работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата> в силу п.4 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Между тем, в соответствии с п.6 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав, что период с <дата> по <дата> подлежит включению в страховой стаж Г. как период обучения в <данные изъяты>, а не как период ее работы.
Указание апеллянта в заявлении от <дата> об оставлении в решении периода с <дата> по <дата> как периода работы, а не как учебы, т.к. она совмещала обучение в институте с работой в <данные изъяты>, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку согласно справке N от <дата>, выданной Филиалом <данные изъяты>, Г. работала артисткой балета с <дата> по <дата>, и включение указанного периода в страховой стаж, как уже было указано выше, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 января 2020 года изменить в части основания включения периода в страховой стаж, указав, что период с <дата> по <дата> подлежит включению в страховой стаж Г. как период обучения в <данные изъяты>, а не как период ее работы.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
