Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Нех Т.М. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Управления пенсионного фонда РФ в Надымском районе ЯНАО, истца Осадчука А.П. на решение Надымского городского суда от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Осадчука А.П. к Управлению пенсионного фонда РФ в Надымском районе ЯНАО о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению пенсии, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Осадчука А.П. удовлетворить частично.
Обязать УПФР в Надымском районе ЯНАО включить в специальный стаж Осадчука А.П. период обучения в ОПТУ N 25 города Челябинска с 01.09.1988 г. по 28.06.1989 г.
Взыскать с УПФР в Надымском районе ЯНАО в пользу Осадчука А.П. расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на получение доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., заслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Осадчук А.П. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Надымском районе ЯНАО о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению пенсии, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что согласно решению об отказе в назначении пенсии от 07 декабря 2018 г. N 160 ответчиком УПФР в Надымском районе ЯНАО было отказано в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности льготного стажа. Так, ответчик не засчитал истцу стаж трудовой деятельности за период работы с 24.06.1993 г. по 01.08.1995 г. в качестве <данные изъяты> ручной дуговой сварки в Товариществе с ограниченной ответственностью "Консул", поскольку факт работы подтверждается записью в трудовой книжке и свидетельскими показаниями. Просил обязать УПФР в Надымском районе ЯНАО включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 24.06.1993 г. по 01.08.1995 г. в качестве <данные изъяты> ручной дуговой сварки в ТОО "Консул", назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения 30 ноября 2018 г.
В последующем, Осадчук А.П. увеличив исковые требования, просил признать за ним право на страховую пенсию по старости, обязать УПФР в Надымском районе ЯНАО включить в его льготный стаж период с 24.06.1993 г. по 01.08.1995 г. (02 года 02 месяца 24 дня) в качестве <данные изъяты> ручной дуговой сварки в ТОО "Консул", период обучения в ОПТУ N 25 г. Челябинска с 01.09.1988 г. по 28.06.1989 г. и досрочно назначить ему страховую пенсию по старости с момента возникновения права, взыскать с УПФР в Надымском районе ЯНАО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 32 000 рублей, расходы на получение доверенности, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец Осадчук А.П. и его представитель Дронов Р.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается работа истца в спорный период в ТОО "Консул" сварщиком ручной дуговой сварки.
Представители ответчика УПФР в Надымском районе ЯНАО - Барзул С.И., Салимьянов Р.Ф. просила в иске отказать, указывая, что предоставленная истцом справка вызывает сомнение, кроме того данная организация ликвидирована, местонахождение документов неизвестно, наблюдательное дело организации отсутствует.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе начальник Управлению пенсионного фонда РФ в Надымском районе ЯНАО Кочкина Т.П. просит отменить решение суда в части взыскания с Управления в пользу истца расходов на представителя, расходов на получение доверенности, расходов на оплату госпошлины и принять в данной части новое решение. Указывают, что поскольку из доверенности истца, выданной на его представителя Дронова Р.А. следует, что доверенность выдана на ведение дела не только по настоящему иску, то взыскание расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит. Ссылается, что взысканные судом расходы истца на представителя являются явно чрезмерными. Полагает, что в данном случае Пенсионный фонд подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец Осадчук А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение об отказе в назначении пенсии ответчиком было вынесено на основании отсутствия подтверждения работы в особых условиях труда в период с 24.06.1993 г. по 01.08.1995 г. в качестве <данные изъяты>, однако согласно записям в трудовой книжке он осуществлял деятельность по профессии - <данные изъяты> ручной дуговой сварки. Указывает, что согласно записям в его трудовой книжке он осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, занятого на резке и ручной сварке и <данные изъяты> ручной дуговой сварки. Считает, что в связи с прямым указанием профессии в трудовой книжке, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, период его работы <данные изъяты> ручной сварки засчитывается в специальный стаж без уточнения сведений о характере выполняемой работы, в том числе вида производства и полной занятости, как в информации о документах застрахованного лица требовало Управление ПФР при предоставлении комплекта документов для назначения ему страховой пенсии досрочно. Кроме того, указывает, что требования пенсионного фонда о подтверждении полной занятости ему были предоставлены в судебном заседании. Отмечает, что после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости (не менее 80 % рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня) на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Одновременно ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым он работал в составе бригады в качестве сварщика ручной дуговой сварки и отвлечений от работы не имел. Кроме того, указывает, что судом был направлен запрос бывшему директору ТОО "Консул" Солтыку Н.И., на который не последовало ответа, в связи с чем ему не представилась возможность предоставить документальное подтверждение трудовой деятельности по специальному стажу по независящим от него причинам
В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах их доводов, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда фактически не обжалуется сторонами в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж Осадчука А.П. период обучения в ОПТУ N 25 города Челябинска с 01.09.1988 г. по 28.06.1989 г., то решение суда в данной части проверке не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разделом XXXIII "Общие профессии" предусмотрена специальность "слесари аварийно-восстановительных работ и мастера, постоянно занятые на подземных канализационных сетях" код 23200000 - 18447.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 и пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 установлено, что в специальный трудовой стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в особых условиях труда не менее 80 процентов рабочего времени.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 г. Осадчук А.П. обратился в УПФР в Надымском районе ЯНАО с заявлением о назначении страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в Надымском районе ЯНАО от 07 декабря 2018 года N 160 Осадчуку А.П. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности льготного стажа.
Пенсионным органом в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в том числе не был включен период работы с 24.06.1993 г. по 01.08.1995 г. в качестве <данные изъяты> ручной дуговой сварки в Товариществе с ограниченной ответственностью "Консул".
Одновременно установлено, что согласно копии трудовой книжки, выданной справки без номера и даты, Осадчук А.П. работал с 24.06.1993 г. по 01.08.1995 г., в качестве <данные изъяты> ручной дуговой сварки за период работы в Товариществе с ограниченной ответственностью "Консул".
В выданной ТОО "Консул" справке отражен код особых условий труда 23200000-19756, отражена должность <данные изъяты>, занятый на резке и ручной сварке.
В копии трудовой книжки Осадчук А.П. в печати отражено Товарищество с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Консул".
Наблюдательное дело организации ТОО "Консул" в отделе ОНПВПиОППЗЛ Управления ПФР в Надымском районе, отсутствует. Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых, дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии, по данной организации не предоставлялись.
ТОО "Консул" ликвидировано 01 марта 2007 г., по данным Муниципального архивного учреждения г. Надым документы по личному составу на хранение не поступали.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Осадчука А.П. в сведениях о трудовом стаже и заработке застрахованного лица до 1 января 2002 г. отражен период работы в ТОО "Консул" с 24.06.1993 г. по 01.08.1995 г. без особых условий труда.
Между тем, согласно представленных стороной истца в суде апелляционной инстанции документов ТОО "Консул" (архив приказов по личному составу), видно, что Осадчук А.П. работал в ТОО "Консул" в качестве <данные изъяты>.
Так, Приказом от 19 июля 1995 года N 29 - К истцу была назначена северная надбавка в размере 80 %, что свидетельствует о его занятости в занимаемой должности в течении полного рабочего дня.
Приказом от 31 мая 1994 года N 30-К истцу был предоставлен очередной отпуск, в том числе дополнительные дни отдыха, в связи со вредными условиями труда.
Указанные приказы были обозрены судебной коллегией в оригиналах, и их копии приобщены к материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом Осадчуком А.П., представлены доказательства того, что он исполнял обязанности во вредных условиях труда в должности <данные изъяты> ручной дуговой сварки в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, а именно подтверждающих работу истца в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, выполнение им данных видов работ, перечисленных выше, в условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня.
В связи с вышеизложенным, и учитывая запись в трудовой книжке, исковые требования в части включения в стаж периода работы Осадчука А.П. с 24.06.1993 г. по 01.08.1995 г. в качестве <данные изъяты> ручной дуговой сварки в Товариществе с ограниченной ответственностью "Консул", подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета. Обращение за назначением, перерасчетом размера трудовой пенсии, переводом с одной пенсии на другую, выплатой или доставкой трудовой пенсии может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" рудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.
Таким образом, пенсия назначается только по заявлению гражданина, имеющего право на пенсию по старости на день обращения с заявлением.
Из материалов дела следует, что истец 31 декабря 1966 года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости 30 ноября 2018 года, то есть преждевременно, не достигнув возраста для назначения пенсии, и её выплате.
В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении иска в части возложении обязанности на ответчика назначить пенсию с 30 ноября 2018 года, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают вниманию частично.
Так, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, Осадчук А.П. оплатил нотариусу за совершение нотариального действия по оформлению доверенности 2 200 рублей.
Однако, указанная доверенность, выдана истцом не для представления его интересов в конкретном деле, в частности в настоящем споре, а его представлении в судах общей юрисдикции по любому спору. С учетом этого, данные расходы нельзя отнести к расходам, понесенным по настоящему делу, и они подлежат исключению из взысканных судебных расходов.
Осадчук А.П. оплатил за оказание юридических услуг представителя 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Размер расходов на представителя судом определен, исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Доводы жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования иска не подлежат оценки, иск удовлетворены частично, то расходы на уплату государственной пошлины обоснованны взысканы с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ освобождены от взыскания судебных расходов, ошибочны.
Поскольку, представитель ответчика, заблуждается, приводя доводы об освобождении пенсионного органа от уплаты государственной пошлины, в то время, как судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании им норм процессуального права, поскольку с ответчика были взысканы именно судебные расходы истца, который последний понес в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, а не государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года отменить и изменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования Осадчука А.П. удовлетворить частично.
Обязать УПФР в Надымском районе ЯНАО включить в специальный стаж Осадчука А.П. период обучения в ОПТУ N 25 города Челябинска с 01.09.1988 г. по 28.06.1989 г., период работы с 24.06.1993 г. по 01.08.1995 г. в качестве <данные изъяты> ручной дуговой сварки в Товариществе с ограниченной ответственностью "Консул".
Взыскать с УПФР в Надымском районе ЯНАО в пользу Осадчука А.П. расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
