Определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1165/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1165/2020
13 февраля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела гражданское дело N 2-525/2019 по исковому заявлению Цареградского ФИО8, Евтуховой ФИО9 к Попову ФИО10, Поповой ФИО11 о взыскании денежных средств по расписке
по частной жалобе Попова Павла Ивановича
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года
(судья районного суда Кочергина О.И.)
УСТАНОВИЛА:
Цареградский С.В. и Евтухова В.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Попова П.И. и Поповой Е.А. в пользу Цареградского С.В. расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9207 рублей (л.д.36-37).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17 октября 2019 года в пользу Цареградского С.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины с Попова П.И. в размере 4603,5 рублей, с Поповой Е.А. в размере 4603,5 рублей (л.д.44-45).
В частной жалобе Попов П.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить (л.д.50).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Цареградский С.В. и Евтухова В.П. обратились в суд с иском к Попову П.И. и Поповой Е.А. о взыскании солидарно денежных средств по расписке от 07 декабря 2015 года в размере 600000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д.2-4).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Цареградского С.В. и Евтухова В.П. удовлетворены в полном объеме (л.д.26).При подаче искового заявления истцами была уплачена госпошлина в размере 9207 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.01.2019 от плательщика Цареградского С.В. (л.д.19).
Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что исковые требования Цареградского С.В. и Евтухова В.П. были удовлетворены судом в полном объеме, вопрос о возмещении расходов на оплату госпошлины судом разрешен не был, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Цареградского С.В. солидарно с ответчиков Попова П.И. и Поповой Е.А. расходов по оплате госпошлины в уплаченном размере 9207 рублей.
С данными выводами судья областного суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Попова П.И. о том, что она не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов по оплате госпошлины, в связи с чем, был лишен возможности приводить свои доводы и возражения, не могут повлечь отмену определения суда. Как следует из материалов дела, Попову П.И. судом была направлена судебная повестка по адресу: <адрес>, который также указан заявителем в частной жалобе.
Однако судебная повестка Поповым П.И. получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.39).
Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку заявление о взыскании расходов на подачу было подано по истечении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, являются несостоятельными. Гражданским процессуальным законодательством срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, на момент обращения Цареградского С.В. и Евтухова В.П. - 17 сентября 2019 года, в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате госпошлины, предусмотрен не был.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова ФИО12 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка