Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 33-1165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жемухову Исламу Муаедовичу и Жемухову Муаеду Аскербиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Жемухова Ислама Муаедовича и Жемухова Муаеда Аскербиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
16 мая 2018 года между Коммерческим банком "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БУМ-БАНК" (ООО), Банк) и Жемуховым И.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 580 000 руб. на срок до 13.08.2018г. под 15 % годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Жемуховым М.А. заключен договор поручительства N от 16.05.2018г., согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с кредитным договором в пределах 5 091015 руб. 07 коп.
Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018г. у "БУМ-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20- 2894/2018 от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
22 ноября 2019 года КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жемухову И.М. и Жемухову М.А., в котором просил солидарно взыскать задолженность с ответчиков по кредитному договору в размере 5 596615 руб. 51 коп.
Иск мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в размере 5 596 615 руб. 51 коп., в том числе: 4 580 000 руб. - основной долг; 653120 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом; 335030 руб. 14 коп. - пеня на основной долг; 28464 руб. 93 коп. - пеня на проценты за пользование кредитом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 февраля 2020 года (с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2020 года) иск КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Жемухова Ислама Муаедовича и Жемухова Муаеда Аскербиевича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 596615 руб. 51 коп., из которых: 4 580 000 руб. задолженность по основному долгу; 653 120 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом; 335 030,14 пени за несвоевременный возврат основного долга; 28464 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с Жемухова Ислама Муаедовича и Жемухова Муаеда Аскербиевича в размере 36 183,08 руб., по 18091 руб. 54 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Жемухов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об оставлении иска Банка без удовлетворения.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что указание в договоре поручительства о сроке его действия до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору N от 16.05.2018 года, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ. Требование о погашении задолженности по кредиту было направлено после истечения срока действия кредитного договора, в связи с чем оно не может расцениваться как требование о досрочном погашении задолженности. Поскольку кредитный договор был заключен сроком до 16 августа 2018 года, а исковое заявление поступило в суд 02.12.2019года, истец пропустил установленный положениями части 1 статьи 811 ГК РФ годичный срок для предъявления кредитором требования к нему как поручителю. В жалобе указано, что в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер с подписью заемщика, подтверждающий получение, заемщиком, денежных средств, наличными.
Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением, Жемухов И.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об оставлении заявленных к нему требований Банка без удовлетворения.
В апелляционной жалобе указано, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу по факту хищения денежных средств КБ "БУМ-БАНК" (ООО) путем составления заведомо мнимых кредитных договоров, расследуются обстоятельства заключения кредитного договора N. В связи с этим заявитель полагает, что иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в силу статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению по существу.
Жемухов И.М. ссылается на то, что в материалах дела отсутствует расходно-кассовый чек, который бы с достоверностью подтверждал факт передачи заемных денежных средств ему. Жемухов И.М. отрицает факт выдачи ему Банком денежных средств во исполнение условий кредитного договора, ссылаясь на то, что он не подписывал расходный кассовый ордер, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил. Выписка из его банковского счета, в которой указано о предоставлении ему заемных денежных средств, и о внесении им платежей по кредиту, не соответствует действительности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб Жемухова М.А. и Жемухова И.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года между Коммерческим банком "БУМ-БАНК"ООО и Жемуховым И.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 580 000 руб. на срок до 13.08.2018г. под 15 % годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Жемуховым М.А. заключен договор поручительства N от 16.05.2018г. согласно которому, поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с кредитным договором в пределах 5 091015 руб. 07 коп.
Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018г. у "БУМ-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
22 ноября 2019 года КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жемухову И.М. и Жемухову М.А., в котором просил солидарно взыскать задолженность с ответчиков по кредитному договору в размере 5 596615 руб. 51 коп.
Банк ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Жемуховым И.М. своей обязанности по возврату заемных денежных средств, в его адрес и адрес его поручителя Жемухова М.А. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые остались без ответа. В подтверждение этих доводов истец представил копии требований и отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N иN, сформированными официальным сайтом Почты России (л.д. 27-30) о направлении некой почтовой корреспонденции Жемухову И.М. и Жемухову М.А. 16 декабря 2018 года.
Ответчики не оспаривают, что именно эти почтовые отправления от 16 декабря 2018 года были доставлены им с требованием о выплате кредита в полном объеме по названному выше кредитному договору. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки этих документов.
Согласно условиям рассматриваемого в данном деле кредитного договора от 16 мая 2018 года срок исполнения основных обязательств оканчивался 13 августа 2018г.
В договоре поручительства конкретный срок исполнения обязательств поручителем не был установлен, было указано: до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от 16 мая 2018года. Таким образом, срок поручительства в соответствии с правилами п.6 ст.367 ГК РФ истекал 13 августа 2019года. Иск был предъявлен в суд 22 ноября 2019 года, то есть после истечения срока действия договора поручительства.
Срок, установленный нормой ст. 367 ГК РФ, носит пресекательный характер, поэтому применяется судом независимо от заявления ответчика и не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Жемухова М.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов Жемухова И.М. о признании незаконным и отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 16 мая 2018 года. Доказательства выдачи заемщику кредитных средств содержатся в материалах дела и подтверждаются выпиской из ссудного счета ответчика. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанный кредитный договор в установленном законом порядке никем не оспорен по безденежности.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе и о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела и основанием для отказа в удовлетворении иска Банка к Жемухову И.М. не являются.
С учетом изложенного решение Нальчикского городского суда КБР от 6 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Жемухова М.А. солидарно с Жемуховым И.М. задолженности по кредитному договору от 16 мая 2018 года N 108Ф18 подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к Жемухову М.А.; весь долг по кредитному договору и судебные расходы подлежат взысканию с Жемухова И.М.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 6 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жемухову Муаеду Аскербиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 мая 2018 года N отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жемухову Муаеду Аскербиевичу.
Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 6 февраля 2020 года в следующей редакции: исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Жемухова Ислама Муаедовича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 16 мая 2018 года N в размере 5 596 615,51 руб. из которых: 458 000 руб. задолженность по основному долгу; 653 120,54 руб. проценты за пользование кредитом; 335 030,14 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга; 28 464,93 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жемухову Муаеду Аскербиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 мая 2018 года N в сумме 5 596 615,51 рублей - отказать.
Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с Жемухова Ислама Муаедовича в размере 36 183,08 руб.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка