Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Титова Андрея Викторовича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Титова А.В. - Моисеенкова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Титов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2017 по 08.11.2017 в размере 293163 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2017, с учетом внесенных апелляционным определением от 19.09.2017 изменений, с ответчика в его пользу было взыскано невыплаченное страховое возмещение, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2016 по 20.06.2017 в размере 100 000 рублей и компенсация морального вреда, однако, поскольку взысканная сумма страхового возмещения и неустойка ему были фактически выплачены ответчиком только 08.11.2017, в соответствии с п.12 Федерального Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО, подлежит начислению и взысканию в его пользу неустойка за период с 20.06.2017 по дату фактической выплаты 08.11.2017.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. в суде первой инстанции факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения признала, в случае удовлетворения требования просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы - с учетом разумности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.01.2019 иск удовлетворён частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титова А.В. взыскано: неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ - 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ изменить, взыскав их в заявленном им размере в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение судом положений п.6 ст.395 ГК РФ и снижение заявленного размера неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Истец и представитель ответчика в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, первый обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 27.09.2016 ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) и автомашины "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) под управлением водителя В.С.Г. автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.09.2016 и в акте осмотра транспортного средства от 28.09.2016.
Виновником данного ДТП признан водитель автомашины ""<данные изъяты>" В.С.Г.
В связи с наступлением страхового случая 30.09.2016 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", которое ему в выплате отказало в связи с отсутствием страхового случая (л.д.5).
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 19.09.2017, с учетом внесенных в него апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.09.2017 изменений, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 357421 рубль 54 копейки, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2016 по 20.06.2017 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей (л.д.17-19).
21.06.2018 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, и неустойка в пользу истца взыскана с ответчика только за период с 20.10.2016 до даты принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для начисления данной неустойки за период с 21.06.2017 по заявленную истцом дату 08.11.2017 в сумме 503964 рубля 37 копеек. При этом, учитывая размер ранее взысканной в пользу истца судебным решением неустойки 100 000 рублей и исходя из положений ст.7, п.6 ст.16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ об общем размере неустойки, которая вместе с суммой финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей, суд с применением положений ст.333 ГК РФ, определилеё ко взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия в основном с выводами суда соглашается, однако, доводы апелляционной жалобы истца в части применения судом положений ст.333 ГК РФ и определенного размера подлежащей взысканию неустойки находит заслуживающими внимание в силу следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из разъяснений в абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, нарушением или неправильным применением норм материального права является нарушение требований п.6 ст.395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона N315-ФЗ от 03.07.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленному истцом и проверенному судебной коллегией расчету неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, размер неустойки за период с 21.06.2017 по 08.11.2017 на сумму невыплаченного страхового возмещения 357421 рубль составит 12 147 рублей 42 копейки (л.д.38).
Таким образом, определенная к взысканию с применением положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 10 000 рублей уменьшена судом ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГК РФ, подлежит в этой части изменению.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер недоплаты страхового возмещения, размер неустойки, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 15000 рублей.
С учетом изменения размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая составит 600 рублей.
В остальной части решения суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 января 2019 года в части размера взысканной неустойки и госпошлины изменить, определив ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титова Андрея Викторовича неустойку за период с 21.06.2017 по 08.11.2017 в размере 15000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Смоленска - госпошлину в сумме 600 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
