Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1165/2019
19 апреля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Душнюк Н.В.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцана решение Медвежьегорского районного суда РК от 22 января 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хмарской (Филюк) О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 62.000 руб. под 22 % годовых на срок до 31.12.2018. 10.07.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Внарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 09.01.2014допускалавозникновение просроченной задолженности.По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору за период с 01.11.2014 по 26.06.2018 составляет 110.581,17 руб., из которых: основной долг в размере 57.930,47 руб., проценты в размере 36.316,79 руб.,штраф в размере 16.333,91 руб. На основании вышеизложенного, с учетом уменьшения размера штрафа до двукратного размера ключевой ставки (7.965,86 руб.), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 102.213,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.244,26 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 72.303,50 руб., в том числе: основной долг в размере 42.113,21 руб., проценты в размере 24.190,29 руб., штрафные санкции в размере 6.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.358,58 руб.
С таким решением не согласенистец. В апелляционной жалобеуказывает, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку согласно условиям договорапропуск заемщиком срока внесения очередного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита (31.07.2015 внесен платеж менее, чем предусмотрено графиком платежей), не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. 12.04.2018 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФданное обстоятельство повлекло за собой приостановление течения срока исковой давности с 12.04.2018. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности после отмены 26.10.2018 судебного приказабыло подано 29.11.2018. Последнийплатеж от ответчика был произведен 31.07.2015не в полном объеме, следовательно, о нарушенном праве банк мог узнать только 01.08.2015, т.е. на следующий день после осуществления заемщиком платежа не в полном объеме. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 01.08.2015.Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что 10.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 62.000 руб. под 22 % годовых на срок до 31.12.2018 (л.д. 75).
10.07.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (л.д. 8).
Внарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 09.01.2014 допускала возникновение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность за период с 01.11.2014 по 26.06.2018 по состоянию на 26.06.2018 составляет 110.581,17 руб., из которых: основной долг в размере 57.930,47 руб., проценты в размере 36.316,79 руб.,штраф в размере 16.333,91 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик произвела последний платеж в счет погашения долга31.07.2015в размере 2.200 руб.
РешениемАрбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
10.04.2018 ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности (л.д. 48).
В соответствии сост. 195ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.В силустатьи 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 200ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются даннымКодексоми иными законами.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вп. 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслуп. 1 ст. 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 данного Кодекса.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей 03.10.2018 и отменен 26.10.2018.
Поскольку истец обратился в суд посредством почтовой связи 30.11.2018, трехлетний срок исковой давности истекал 30.11.2015, а с учетом периода судебной защиты нарушенного права в форме судебного приказа, срок исковой давности пропущен банком по платежам до 07.11.2015.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию испрашиваемая задолженность с 07.11.2015.Исходя из графика платежей по состоянию на 07.11.2015 сумма основного долга составляла 42.113,21 руб., сумма процентов за период просрочки с 07.11.2015 по 26.06.2018 составляет 24.444,10 руб. (42.113,21 руб. ? 22% / 365 дн. ? 963 дн.).
Расчет суда первой инстанции, произведенный с даты регистрации искового заявления 10.12.2018, является неправомерным, поскольку истец подал своё исковое заявление на почту 30.11.2018.
Истцом при подаче иска размер предъявляемых ко взысканию с ответчикаштрафных санкций, был самостоятельно уменьшен до 7.965,86 руб., что составляет двукратный размер ключевой ставки Банка России.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки до 6.000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3.000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда РК от 22 января 2019 года по настоящему делу изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:"Взыскать с Хмарской (Филюк) О. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10.07.2014 на 26.06.2018в размере 72.582,70 руб., в том числе: 42.113,21 руб. - задолженность по основному долгу, 24.444,10 руб.- задолженность по процентам, 6.000 руб. - штрафные санкции, атакже расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.358,58 руб."
Взыскать с Хмарской (Филюк) О. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
