Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-1165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1165/2019
Судья Муравьева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
с участием прокурора Денисова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Барановой Анастасии Андреевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Барановой Анастасии Андреевне в удовлетворении иска к ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, дополнительных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Барановой Анастасии Андреевны в пользу ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" расходы по оплате экспертизы в сумме 22 125,40 рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Барановой А.А. и её представителя - адвоката Каяина В.А., поддержавших доводы апелляционной, просивших отменить решение суд и удовлетворить заявленные требования, объяснения представителя ответчика ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" по доверенности - Комисаровой Л.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия
установила:
Баранова А.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5 000 000 руб., дополнительных расходов на лечение в размере 2 851 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2017 она поступила в предродовое отделение ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом", где 19.05.2017 ей провели усиление родовой деятельности, однако ****, сердцебиение ребенка уже слабо прослушивалось. 22.05.2017 врачами было принято решение завершить роды путем проведения кесарева сечения. Согласия на проведение указанной операции у истца не спрашивали. После операции она 28.05.2017 была переведена в гинекологическое отделение Муромского родильного дома, где ей 29.05.2017 сообщили о **** и необходимости проведения операции по ****, в тот же день указанная операция была проведена. В выписке из истории болезни N 1105 указано: "****", согласно результатам ультразвукового обследования от 02.10.2017 года "****". После проведения двух операций и по настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в невозможности грудного вскармливания ребенка после его рождения, поскольку принимала сильнодействующие препараты, не имела возможности находиться рядом с новорожденным сыном. **** нанесло невосполнимый ущерб репродуктивному здоровью истца, она не имеет возможности родить ребенка, чувствует себя неполноценной женщиной. У нее нарушен гормональный фон организма, что приводит к эндокринным нарушениям, возникновению новых патологических состояний: ****. В настоящее время ей приходится осуществлять постгоспитальное лечение по поводу ****. Допущенные дефекты медицинской помощи привели к необходимости значительного удлинения сроков лечения и необходимости длительного восстановления здоровья. Полагает, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в Муромском родильном доме.
В судебном заседании истец Баранова А.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего времени испытывает последствия происшедшего, возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем проходит лечение гормональными препаратами, которые будет принимать всю жизнь.
Представитель истца адвокат Каяин В.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" по доверенности - Носков Р.С. и Комиссарова Л.С. исковые требования не признали, поддерживая письменные возражения, представленные в материалы дела, в которых указано, что имеющееся в материалах дела заключение ООО "РГС-Медицина" является необъективным ввиду материальной заинтересованности страховой компании в применении штрафных санкций к медицинскому учреждению и неверным. При проведении истцу оперативного вмешательства "кесарево сечение" был соблюден Протокол (клинические рекомендации) "Кесарево сечение - показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода". Антибиотикопрофилактика интраоперационно была проведена в полном объеме. Лечебно-диагностические мероприятия были проведены Барановой А.А. в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи не было. Не согласны и с заключением ультразвукового исследования ООО "Дентал" от 02.10.2017 о том, у пациента имеется ****, считают его ошибочным, поскольку **** проведена в полном объеме в соответствии с протоколом операции. Кроме того, все проведенные истцом платные медицинские манипуляции входят в перечень медицинских услуг, оказываемых по программе государственных гарантий обязательного медицинского страхования, и оказываются учреждениями, работающими в системе ОМС, на безвозмездной основе для граждан, застрахованным по ОМС, а соответственно, могли бы быть получены Барановой А.А. бесплатно (т.1 л.д.139-140).
Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранова А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", положенное в основу решения суда, противоречит выводам досудебного экспертного исследования ООО "РГС-Медицина" и иным доказательствам по делу, которым судом дана неправильная оценка. Кроме того, заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу судебного акта, является недопустимым доказательством, однако суд отказал в назначении повторной экспертизы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст.1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п.2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п.4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п.5).
В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2,3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что Баранова А.А. с 06.10.2017 находилась на учете в женской консультации ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" по поводу первой беременности.
Из представленного в материалы дела документа - разбор истории родов, следует, что 15.05.2017 Баранова А.А. поступила в ОАПБ с диагнозом: "****", проводилась подготовка к родам через естественные родовые пути. 22.05.2017 ввиду **** принято решение об экстренном оперативном родоразрешении. Операция прошла технически без особенностей на фоне антибиотикопрофилактики. 23.05.2017 Баранова А.А. переведена в послеродовое отделение. С 25.05.2017 стали появляться явления ****, назначена антибактериальная терапия. 28.05.2017 больная переведена в гинекологическое отделение с диагнозом: "****". Проводилась массивная инфузионная, антибактериальная терапия, несмотря на это, состояние больной ухудшилось, появились явления ****. 29.05.2017 консилиумом было принято решение об экстренном оперативном лечении по жизненным показаниям в объеме ****. Диагноз: "****". **** 09.06.2017 больная выписана в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.210-211).
Согласно выписке из истории болезни N 1105 Баранова А.А. переведена в гинекологическое отделение МРД 28.05.2017 с диагнозом: "****". Проводилась инфузионная противовоспалительная антибактериальная терапия - без эффекта. Диагноз от 29.05.2017: "****". 29.05.2017 операция по жизненным показаниям: ****
Согласно протоколу N 1 от 10.01.2018 заседания врачебной комиссии ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" по факту оказания медицинской помощи Барановой А.А. комиссия пришла к заключению, что беременная велась согласно приказу МЗ РФ от 01.11.2012 N 572н "Об утверждения Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". Изменение тактики ведения родов в пользу кесарева сечения являлось обоснованным ввиду появления признаков **** Операция проведена в соответствии с протоколом МЗ N 15-4/102-3190 от 06.05.2014 "Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода". Диагноз "****" поставлен своевременно. Антибактериальная инфузионная терапия начата своевременно и в полном объеме согласно клинического протокола МЗ "Послеродовый эндометрит". Отсутствие эффекта от лечения можно объяснить **** Операция "**** произведена с учетом реальной угрозы жизни пациентки с целью ****. Ведение пациентки в гинекологическом отделении велось в соответствии с протоколом МЗ "Акушерским перитонит" от 2016 года. Помощь оказана в полном объеме. Все оперативные вмешательства проведены по показаниям в соответствии с приказом МЗ 572-Н и соответствующими клиническими протоколами МЗ. Замечаний по ведению документации нет. Дефектов оказания медицинской помощи врачами, замечаний по ведению медицинской документации - не выявлено (т.1 л.д. 207-208).
По заявлению Барановой А.А. ООО "РГС-Медицина" проведена экспертиза качества медицинской помощи. Из заключения эксперта следует, что: 1) при ведении родов - выбор метода родоразрешения обоснован, показанием для оперативного родоразрешения явилась ****; 2) на этапе оказания медицинской помощи в отделении патологии беременных были допущены дефекты: не проведен общий (клинический) анализ крови развернутый. При наличии в крови лейкоцитоза (повышение количества лейкоцитов) не проведен осмотр пациента терапевтом, не сделаны дополнительные обследования, направленные на уточнение или исключение воспалительного процесса; письменное информированное добровольное согласие на проведение экстренного оперативного родоразрешения не оформлено; проведение оперативного родоразрешения было связано с риском проявления признаков воспалительного процесса, поскольку имелись изменения в анализе крови и не были проведены мероприятия для уточнения причин; - при нарастании в послеоперационном периоде температурной реакции, изменений в анализах крови (рост лейкоцитоза) не проводилась коррекция лечения; 3) при диагностике несостоятельности **** план дальнейшего лечения выбран правильно. Операция **** является единственным методом лечения при появлении признаков **** ****. Таким образом, наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания в стационаре: не проведение лечебно-диагностических мероприятий при имеющихся косвенных признаках, указывающих на наличие воспалительной реакции организма (том 1 л.д. 35-36).
Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом", что подтверждается актом проверки от 04.04.2018 N 04/19-18/18, в котором указано на недостатки, которые свидетельствуют о невыполнении Приказа МЗ N 572н, Приказа МЗ N 1175н в полном объеме, в частности в копии карты пациентки Барановой А.А. не отражена информация о проведении анализа крови на определение антител к вирусу краснухи в крови, определение антител к токсоплазме в крови, о проведении консультации врачом-терапевтом, осуществлении ЭКГ-исследования. Кроме того, пациентке Барановой А.А. был назначен препарат, не включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов - "Сорбифер-дурулекс", который назначен без решения врачебной комиссии (т.1 л.д.35-37).
По результатам проверки было выдано предписание N 04/19-18/18 от 04.04.2018, в котором указано, в том числе на необходимость разобрать случай Барановой А.А. повторно на врачебной комиссии учреждения с учетом результатов проверки, заключения главного внештатного специалиста по акушерству и гинекологии департамента здравоохранения, а также с учетом действующих нормативных документов. Рассмотреть вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения. Ответственность за выполнение мероприятий возлагается на главного врача ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" **** К.Н. (т.2 л.д. 39-40).
Не согласившись с вышеуказанным актом, главным врачом ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" **** К.Н. поданы возражения, в которых указано, что согласно приложению N 5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного Приказом МЗ РФ от 01.11.2012 N 572н, консультации смежных врачей-специалистов проводится при экстрагенитальных заболеваниях. Данных по экстрагенитальных патологиях нет - консультация терапевта не показана. На второй станице медицинской карты беременной и родильницы имеется добровольное согласие на медицинское вмешательство: на проведение лечебных и диагностических мероприятий (в т.ч. оперативных вмешательств, инвазивных процедур и методов), подпись Барановой А.А. имеется. В медицинской карте беременной и родильницы Барановой А.А. присутствует подпись заведующего гинекологическим отделением **** О.Ю. "Учитывая тяжесть состояния больной, обоснованно назначение более 5 препаратов с 03.06. Кроме того, 05.06. назначения пациентке Барановой А.А. были сделаны консилиумом врачей при участии заместителя главного врача по лечебной работе, заведующего отделением и лечащего врача (т.2 л.д.38).
26.04.2018 Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении N 76/02-33, предусмотренным **** КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" (т. 2 л.д.11-13).
Определением Муромского городского суда от 04.05.2018 указанный протокол возвращен в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д.9-10).
Из заключения назначенной судом по ходатайству стороны истца комиссионной медицинской судебной экспертизы N 97, проведенной ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", следует, что каких-либо дефектов и отклонений от стандартов оказания медицинской помощи при лечении Барановой А.А. как при проведении оперативного кесарева сечения, так и в послеоперационном периоде после кесарева сечения не было. Действия медицинского персонала в данном случае соответствуют приказу Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" и Клиническим протоколам "Кесарево сечение - показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода" от 06.05.2014 г. N 15-4/10/2-3190. Операция **** является единственным правильным методом лечения. Согласно имеющимся данным, именно этот метод был применен лечащими врачами. В то же время комиссия отмечает, что в некоторых из представленных протоколов УЗИ исследования содержит указание на наличие ****, что соответствует иному объему операции (****), что противоречит как протоколу операции, так и ряду других УЗИ исследований, где отмечено, что **** Комиссия считает, что оставление **** в данном случае было невозможным, так как это не позволило бы добиться положительного эффекта лечения, и, вероятно, врачом УЗИ за **** ошибочно принимается ****. Комиссия не согласилась с заключением эксперта качества ООО "РГС-Медицина" по Владимирской области, так как такие отмеченные "нарушения" в ходе оказания медицинской помощи Барановой А.А., как "невзятие повторного развернутого анализа крови", "Отсутствие осмотра терапевта" и "непроведение дополнительных обследований" сделаны им без учета экстренного характера кесарева сечения, "отсутствие коррекции лечения" не соответствует фактическим данным. "Отсутствие добровольного информированного согласия на экстренное кесарево сечение" действительно является нарушением, которое носит формальный характер и само по себе не имеет медицинских последствий (т.1 л.д.232-236).
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля **** О.Ю., заведующий гинекологическим отделением ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом", показал, что поскольку согласия на перевод истца в гинекологическое отделение областной больницы получено не было, а состояние Барановой А.А. ухудшалось, врачи должны были принять решение в ближайшее время. Поскольку случай был тяжелый, они должны были доложить об этом и согласовать дальнейшие действия с главным врачом ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" **** Н.Г. (т.2 л.д.51-53).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о дефектах оказания медицинской помощи опровергаются материалами дела, при этом суд положил в основу решения суда вышеуказанное заключение комиссии экспертов ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы".
В процессе рассмотрения дела апелляционной инстанцией представителем истца Барановой А.А. Каяином В.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что при проведении медицинской судебной экспертизы ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" в качестве эксперта участвовала **** Н.Г. - врач акушер-гинеколог, главный врач ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр", главный внештатный специалист департамента здравоохранения, однако **** Н.Г. в период лечения Барановой А.А. ставилась в известность о тяжелом состоянии здоровья пациентки и давала рекомендации консилиуму врачей по лечению пациентки.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из заключения комиссионной медицинской экспертизы N 97 следует, что экспертиза проведена комиссий в составе: **** А.С. (государственный судебно-медицинский эксперт, начальник ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы), **** М.Я. (заведующий отделом сложных и комиссионных экспертиз, государственный судебно-медицинский эксперт), **** Н.Г. (врач акушер-гинеколог, главный врач ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр", главный внештатный специалист департамента здравоохранения). Заключение подписано членами комиссии, судебно-медицинскими экспертами **** А.С., **** М.Я., **** Н.Г.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее **** Н.Г. участвовала в проведении проверок по факту обращения Барановой А.А. с заявлениями на действия сотрудников ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом". Кроме того, являясь главным врачом ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр", опосредованно принимала участие в лечении пациентки (участвовала в консилиумах), что отражено в медицинской документации пациента Барановой А.А. и в заключении медицинской судебной экспертизы.
Положениями ст.ст.4,7,18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта. В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица.
Исходя из требований ч.1 ст.18, п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Однако, в данном случае, в нарушение указанных положений закона, при принятии к исполнению определения о назначении экспертизы и проведении экспертного исследования эксперт **** Н.Г. не была отведена от производства экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признания экспертного заключения N 97, выполненного ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", недопустимым доказательством.
По указанным основаниям в ходе апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинской экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (т.2 л.д.113-144, 120-122).
В заключении комиссии экспертов N 55гр-19 содержатся следующие выводы (т.3 л.д.16-27).
Проведенные Барановой А.А. лечебно-диагностические мероприятия с момента ее поступления в ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" до перевода в послеродовое отделение соответствовали приказу Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" и Клиническим рекомендациям "Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода" (письмо Министерства здравоохранения РФ от 06.05.2014 N 15-4/10/2-3190.
В медицинской карте беременной и родильницы N 1319/1389/1105 из ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" не имеется оформленного в письменном виде информированного добровольного согласия Барановой А.А. на медицинское вмешательство - операция Кесарево сечение, что относится к недостаткам ведения медицинской документации.
Послед новорожденного мальчика матери Барановой А.А. (в том числе, плацента) не был направлен на патологоанатомическое (в том числе, гистологическое) исследование, что относится к недостаткам оказания медицинской помощи.
Барановой А.А. установлен правильный диагноз "****". В соответствии с выставленным диагнозом Барановой А.А. правильно назначено обследование, подтвердившее диагноз (ультразвуковое исследование ****, клинический анализ крови), и лечение (антибактериальная терапия препаратами широкого спектра действия - ципрофлоксацин, метрогил, гентамицин: инфузионная, обезболивающая, утеротоническая терапия). В этой части лечебно-диагностические мероприятия соответствовали регламентирующим документам.
Проведенные Барановой А.А. лечебно-диагностические мероприятия в ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" в послеоперационном периоде (после операции кесарево сечение) выполнены не в полном объеме, что относится к недостаткам оказания медицинской помощи: при диагностике **** не проведена гистероскопия; перед началом антибактериальной терапии по поводу **** не проведен забор отделяемого **** для бактериологического исследования; не проведена санация ****
У Барановой А.А. имело место сочетание факторов и состояний, которые взаимно отягощали друг друга: **** Во время операции (****) **** У Барановой А.А. отмечено типичное клиническое течение возникшего ****
Из положений ст.2 Федерального закона от 21.11.2011N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, проанализировав представленные медицинские документы, результаты проверок и заключение комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 55гр-19, которым подтверждается оказание некачественной медицинской помощи Барановой А.А. ответчиком ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом", судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем и не в полном объеме оказанной медицинской помощи истцу, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде ****
Так, из экспертного заключения следует, что в послеоперационном периоде (после операции кесарево сечение) Барановой А.А. не проведена ****, в то время как выполнение данного лечебного мероприятии повышало шансы на ****, но не гарантировало это в связи с тем, что у Барановой А.А. **** имел тяжелое течение, а выделенный возбудитель был устойчив к широкому спектру антибактериальных препаратов.
В то же время, как указано экспертами, перед назначением Барановой А.А. 25.05.2017 антибактериальной терапии по поводу **** не проведен забор **** для бактериологического исследования с целью определения возбудителя и определения чувствительности к антибиотикам, что не позволило назначить этиотропную антибактериальную терапию, то есть направленную против конкретного возбудителя.
Таким образом, отмеченные экспертами недостатками оказания медицинской помощи необходимо рассматривать как факторы, которые привели к необходимости операции ****
Судебная коллегия принимает за основу заключение комиссии экспертов N 55гр-19, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания по причине некачественно оказанной медицинской помощи, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой А.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества и наличие при этом вины ответчика ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" установлен, судебная коллегия полагает требования Барановой А.А. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку **** безусловно, причинили истцу глубокие нравственные страдания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" в пользу Барановой А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Между тем, поскольку истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов на лечение в размере 2 851 руб., нуждаемости в оказанных ООО "Дентал" и НУЗ Отделенческая больница на ст.Муром ОАО "РЖД" медицинских услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 2 851 руб. не имеется.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В качестве доказательства по делу принято заключение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было оплачено Барановой А.А. в размере 111 883 руб., что подтверждается квитанцией и чеком (т.3 л.д.35-37). Указанные являются необходимыми и допустимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ГБУЗ ВО "Муромский родильный дом" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Барановой Анастасии Андреевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области Муромский родильный дом" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Муромский родильный дом" в пользу Барановой Анастасии Андреевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в возмещение расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы 111 883 (сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Муромский родильный дом" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка