Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1165/2019
Судья Галкина Н.А. 15 мая 2019г. Дело N 2-115-33-1165
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019г. по апелляционной жалобе Ободникова С.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019г. дело по иску Ободникова С.Б. к Силанову Р.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее также МИ ФНС России N 9 по НО или Инспекция), ПАО Сбербанк (далее также Банк) и СНКО "Региональный фонд" об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Ободникова С.Б. - Курикова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя МИ ФНС России N 9 по НО Росляковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ободников С.Б. обратился в суд с иском к Силанову Р.В. и МИ ФНС России N 9 по НО об освобождении имущества от ареста, в котором с учетом уточнений просил освободить транспортное средство Мерседес-Бенц 230, дата года выпуска, г/н номер (далее также автомобиль Мерседес-Бенц) от запретов, установленных судебными приставами-исполнителями УФССП России по Новгородской области (далее также Управление или УФССП) от 28 сентября 2015г., 21 февраля 2017г., 03 марта 2017г. и 25 сентября 2017г.
В обоснование иска Ободников С.Б. ссылался на то, что 25 октября 2013г. он приобрел у Силанова Р.В. по договору купли-продажи автомобиль Мерседес-Бенц. Однако 25 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем УФССП в рамках исполнительного производства номер -ИП от 09 августа 2017г., возбужденного в отношении должника Силанова Р.В., установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Данный запрет препятствует ему в реализации прав собственника в отношении приобретенного по договору купли-продажи автомобиля.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ПАО Сбербанк и СНКО "Региональный фонд", и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП.
Представитель истца Ободникова С.Б. - Куриков С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживал по приведенным в исковом заявлении мотивам.
Представитель МИ ФНС России N 9 по Новгородской области Рослякова Е.В. иск не признавала по тем мотивам, что иск не основан на законе.
В судебное заседание истец Ободников С.Б., ответчик Силанов Р.В., представители ответчиков Банка и СНКО "Региональный фонд", представители третьих лиц ООО "ОСС" и УФССП, третье лицо судебный пристав-исполнитель Алимова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019г. в удовлетворении иска Ободникова С.Б. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Ободников С.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что право собственности на спорный автомобиль не перешло к истцу, является необоснованным, поскольку заключенный договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона, а регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ободников С.Б., ответчик Силанов Р.В., представители ответчиков Банка и СНКО "Региональный фонд", представители третьих лиц ООО "ОСС" и УФССП, третье лицо Алимова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные настоящей статьей исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, к числу исполнительских действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю должника. Такой запрет носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов (ОСП) Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области находятся возбужденные в отношении должника Силанова Р.В. исполнительные производства: от 16.09.2015г. номер -ИП (взыскание задолженности по налогам в сумме 6606 руб. 01 коп. в пользу МИФНС России N9 по Новгородской области); от 09.03.2016г. номер -ИП (взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 54262 руб. 77 коп. в пользу ПАО <...>); от 17.01.2017г. номер -ИП (взыскание задолженности по налогам в сумме 7243 руб. 16 коп. в пользу МИФНС России номер по Новгородской области); от 09.08.2017г. номер -ИП (взыскание задолженности по налогам в сумме 200 руб. в пользу МИФНС России номер по Новгородской области); от 09.08.2017г. номер -ИП (взыскание задолженности по налогам в сумме 9254 руб. 40 коп. в пользу МИФНС России номер по Новгородской области); от 23.07.2018г. номер -ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт жилого дома в сумме 16216 руб. 13. коп. в пользу СНКО "Региональный фонд").
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области Алимовой Е.В. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номер -СД.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлениями судебных приставов-исполнителей от 28 сентября 2015г., 21 февраля 2017г., 03 марта 2017г. и 25 сентября 2017г. установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего должнику Силанову Р.В.
Соответствующие сведения о запрете на совершение регистрационных действий были направлены в ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 разъяснено, что требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, рассматриваются в исковом порядке.
Указанные выше постановления судебных приставов-исполнителей УФССП не были оспорены в судебном порядке ни Силановым Р.В., ни иными заинтересованными лицами и на момент рассмотрения настоящего дела не были отменены.
Следовательно, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, сохраняют свою юридическую силу.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылался на положения статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, условиями для освобождения имущества от ареста являются установленные факты наложения ареста на имущество и принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
В рассматриваемом случае, как выше указывалось, в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а не арест на автомобиль.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля собственником автомобиля являлся истец, а не должник Силанов Р.В., не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действующем на момент возникновения спорных правоотношений).
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Регистрация транспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, так как носит учетный характер и имеет своей целью подтверждение законного владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела, и подлежащими в силу статьи 56 ГПК РФ доказыванию истцом, является факт наличия у истца права собственности на спорный автомобиль, возникшего до наложения запрета на совершение регистрационных действий.
В данном случае, из материалов дела видно, что на момент наложения оспариваемых запретов на совершение регистрационных действий (на 28 сентября 2015г., на 21 февраля 2017г., на 03 марта 2017г., на 25 сентября 2017г.) собственником спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области значился и значится Силанов Р.В.
До настоящего времени спорный автомобиль на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. То есть на момент оспариваемого запрета совершать регистрационные действия автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником - Силановым Р.В.
Представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, сами по себе не могут являться достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.
Доказательств обращения истца после подписания договора купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, суду не представлено.
Не представлено истцом и доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период.
Также не представлено доказательств, подтверждающих, что истец исполнял обязанности собственника по оплате налога за спорный автомобиль. Напротив, материалами дела подтверждено, что в период с 2013 года по настоящее время налоговым органом на автомобиль Мерседес-Бенц Силанову Р.В. начисляется транспортный налог, который взыскивается на основании судебных приказов о взыскании транспортного налога, относительно исполнения которых, Силанов Р.В. возражений не заявлял.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы истца, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля принадлежал истцу на праве собственности. Следовательно, наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля никак не нарушает какие-либо права истца.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Остальные мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль, вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, решение вопроса о принадлежности спорного автомобиля имеет правового значения для разрешения спора.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что после приобретения автомобиля истец не осуществлял его регистрацию на себя, так как на момент приобретения автомобиля в 2013 году последний находился в состоянии, исключающем его эксплуатацию и допуск его на автомобильную дорогу. Этот довод опровергается представленным истцом договором купли-продажи, а также актом приема-передачи транспортного средства о том, что якобы переданный истцу автомобиль находился в технически исправном состоянии и пригодным к эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, знал ли Силанов Р.В. о судебных приказах и постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении запретов на совершение регистрационных действий, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец якобы длительное время открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным автомобилем, в данном случае не имеют правового значения, поскольку оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не препятствует открыто и добросовестно пользоваться и владеть им.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не разрешилвопросы о возврате спорного автомобиля и денежных средств за автомобиль, а также о выплате денежных средств затраченных на ремонт автомобиля, отклоняются, так как данные вопросы не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ободникова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
