Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Мисхожева М.Б. и Ошхунова З.М.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канукоевой Анжелики Хадисовны на решение Чегемского районного суда КБР от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к Канукоевой Анжелике Хадисовне о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Канукоевой А.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 94790 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 рублей.
В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Канукоевой А.Х. и АО "ОТП Банк" заключен договор кредитной карты N.
Установленный размер кредита составляет 66400 рублей.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.
АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 110895 рублей 41 копейки, состоящую из: основного долга - 66318 рублей 90 копеек, процентов - 43976 рублей 51 копейки, комиссии - 600 рублей, штрафов - 0 рублей, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 рублей.
Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования ответчиком в счет погашения задолженности произведены оплаты на сумму 16105 рублей 22 копейки, по состоянию на 01 апреля 2019 года, сумма задолженности составляет 94790 рублей 19 копеек.
Решением Чегемского районного суда КБР от 14 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Канукоева А.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности, а также заявила ходатайство о передаче дела в другой суд по месту ее жительства по следующим основаниям.
Так, она со своей семьей зарегистрирована в <адрес>.
Фактически с 19 апреля 2007 года и по настоящее время проживает в <адрес>. Данные о фактическом месте проживания она предоставляла ОТП Банку при заключении кредитного договора. То есть истцу известно ее фактическое последнее место жительства.
Никаких извещений о переуступки прав по кредитному договору, никаких требований о погашении задолженности по указанному адресу она не получала.
Об обжалуемом решении она узнала случайно с сайта суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены непосредственность и состязательность, поскольку она была лишена возможности по защите своих прав в судебном заседании, и была лишена возможности заявить в суде о пропуске срока исковой давности.
Кредитной картой по указанному договору она не пользуется более трех лет, в связи с ее утерей в августе 2015 года.
Иск подан 09 апреля 2019 года, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности до 23 августа 2017 года, последнее исполненное погашение кредита 19 ноября 2015 года - срок исковой давности до 20 ноября 2018 года, так как кредитный договор без указания окончания срока действия, то должен быть применен общий срок исковой давности с момента последнего пользования кредитными средствами 28 июля 2015 года или погашения кредита 19 ноября 2015 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 названного кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом направлено извещение о дате и времени судебного заседания 14 мая 2019 года по адресу: КБР, <адрес>
Вместе с тем, согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчицы, она с 09 апреля 2016 года снята с регистрационного учёта по указанному адресу, и с 19 апреля 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
При этом в заключённом ДД.ММ.ГГГГ между Канукоевой А.Х. и АО "ОТП Банк" договоре кредитной карты N, ответчица по настоящему делу в качестве адреса фактического проживания, где, по её утверждению, она проживает со своей семьёй по настоящее время, она указала адрес: <адрес>.
Вопрос установления места регистрации и места жительства ответчика на день принятия иска к производству судом не обсуждался, судом не предпринимались меры к установлению того, являлся ли указанный истцом адрес ответчика его местом регистрации и местом жительства на момент принятия иска к производству суда.
При таких обстоятельствах, оснований полагать надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Чегемскому районному суду, по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 названного кодекса, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Чегемским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал по адресу, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда города Москвы, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в указанный суд.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 14 мая 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к Канукоевой Анжелике Хадисовне о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.Б. Мисхожев
З.М. Ошхунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
