Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мальцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Мальцева А.Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 04 октября 2012 года по состоянию на 10 июля 2018 года, в размере 211 729,55 руб., в том числе: основной долг - 76 670,36 руб.; проценты за пользование кредитом - 120 059,19 руб.; штрафные санкции - 15 000 руб.
Взысканы с Мальцева А.Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317,30 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Мальцеву А.Ю. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 04 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мальцевым А.Ю. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 руб. сроком до 04 октября 2015 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,09 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 1 652 503,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 16 462,52 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мальцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях на иск в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства просил о ее снижении, также просил взыскать проценты за пользование кредитом по правилам статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, ответчик Мальцев А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
04 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мальцевым А.Ю. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 руб. сроком до 05 октября 2015 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,09 % в день в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
04 октября 2012 года сумма кредита в размере 101 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 19 февраля 2015 года. Начиная с марта 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
30 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Мальцева А.Ю. было направлено требование о погашении задолженности.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По состоянию на 10 июля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 652 503 руб., в том числе:
- основной долг - 76 670,36 руб.;
- просроченные проценты- 27 416,29 руб.,
- проценты на просроченный основной долг- 92 642,90 руб.
- неустойка на просроченный основной долг- 1 029 365.32 руб.,
- неустойка на просроченные проценты- 426 408,61 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 04 октября 2012 года, статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, суд признал его арифметически верным и с учетом данных о поступивших от заемщика платежей, пришел к выводу о том, что сумма задолженности по договору составляет: по основному долгу - 76 670,36 руб., по процентам - 120 059,19 руб.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее сумму до 15 000 руб.
Судебная коллегия по существу с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, соглашается.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита, долг не возвращен, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Принимая решение в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд правильно и обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной пунктом 4.2. кредитного договора.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил сумму неустойки до 15 000 руб., посчитав, что заявленная банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что требуемая истцом договорная неустойка, начисленная по ставке 1 % в день (365 % годовых), несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Суд принял во внимание соотношение размера неустойки с суммами основного долга и процентов, учел длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по существу до ставки 3,7 % годовых.
Вместе с тем, принимая решение о снижении неустойки до суммы 15 000 руб., суд не учел, что статья 333 ГК РФ подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
В силу пунктам 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
По состоянию на дату принятия судом решения, Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых (информация Банка России от 14 сентября 2018 года).
Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки из расчета 3, 7 % годовых определен судом ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика неустойку из расчета 10 % годовых, что составит 39 884,21 руб.
Неустойка в размере 39 884,21 руб. является разумной и справедливой, поскольку она в полном объеме соответствует характеру допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых сумм, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом пропорционального порядка распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, является несостоятельными.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку по настоящему делу исковые требования банка удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о недопустимости применения пропорционального порядка возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебной коллегией не принимается.
В данном Постановлении даны правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ, пункт 2 названного Постановления).
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части, разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подачи апелляционной жалобы за счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года изменить в части размера неустойки (штрафных санкций) и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Мальцева А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 39 884,21 руб., общую задолженность по кредитному договору Nф от 04 октября 2012 года в размере 236 613,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357,43 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Матушкина
Судьи Г.Р.Нартдинова
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка