Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
с участием прокурора
Четыриной М.В., Копылова Р.В.,
Соловьевой О.И.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Елизовского городского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Елизовского городского поселения о возложении на Бобрякова Ивана Владимировича, <данные изъяты> обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, а также его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя администрации Елизовского городского поселения Кравцова С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Бобрякова И.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Елизовского городского поселения обратилась в суд с иском к Бобрякову И.В. о возложении обязанности сняться с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Требование обосновала тем, что спорное жилое помещение на основании Закона Камчатской области от 14 мая 2007 года N 615 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Елизовским городским поселением" принадлежит на праве собственности Елизовскому городскому поселению. Право собственности истца зарегистрировано 26 июня 2017 года за N. Бобряков И.В. согласно поквартирной карточке 25 октября 2005 года был зарегистрирован и вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Основанием для его регистрации в жилом помещении и вселения туда послужило заявление нанимателя Бобрякова А.И. от 17 октября 2005 года на имя директора унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление". Вместе с тем, полагает, что Бобряков И.В. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении без согласия наймодателя, в связи с чем у него не возникло прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В судебном заседании представитель администрации Елизовского городского поселения Кравцов С.Б. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании Бобряков И.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Представитель третьего лица администрации Елизовского муниципального района Кубрушко А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Участвующий в деле для дачи заключения прокурор Елизовской городской прокуратуры Мельниченко И.А. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Елизовского городского поселения, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает ошибочными выводы суда о правомерности вселения Бобрякова И.В. в спорную квартиру в отсутствие доказательств наличия согласия на вселение собственника муниципального имущества. Указывает, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта, а также своевременному внесению платы и коммунальных услуг не исполняет. Фактически в спорном жилом помещении не проживает. По предыдущему месту регистрации по адресу: <адрес> был обеспечен жилой площадью в соответствии с нормами жилищного законодательства. Оснований для предоставления Бобрякову И.В. другого жилого помещения на условиях социального найма у органа местного самоуправления не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор, полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из положений части 1 статьи 70 ЖК РФ следует, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи с согласия наймодателя.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании Закона Камчатской области от 14 мая 2007 года N 615 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Елизовским городским поселением" принадлежит на праве собственности Елизовскому городскому поселению. Право собственности истца зарегистрировано 26 июня 2017 года за N. До передачи спорного жилья истцу его собственником являлся Елизовский муниципальный район.
Из поквартирной карточки и сообщения отдела ЗАГС Елизовского района от 29 мая 2017 года исх. N 66-Б/04-93 следует, что нанимателем указанной квартиры с 11 апреля 1995 года являлся ФИО который умер ДД.ММ.ГГГГ, и снят с регистрационного учета в связи со смертью.
25 октября 2005 года в спорной квартире был зарегистрирован и вселен туда в качестве члена семьи нанимателя Бобряков И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящийся ФИО. племянником.
Основанием для регистрации ответчика в жилом помещении и его вселения туда послужило заявление нанимателя Бобрякова И.В. от 17 октября 2005 года на имя директора унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление" с просьбой зарегистрировать Бобрякова И.В. на постоянной основе по адресу: <адрес>.
Согласно Уставу унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление" предметом его деятельности являлось, в том числе обслуживание, капитальный и текущий ремонт, содержание жилищного фонда, контроль за обеспечением сохранности жилищного фонда и надлежащей эксплуатацией квартиросъёмщиками, собственниками жилья, арендаторами и другими пользователями согласно заключенным договорам, регистрация населения по месту жительства и пребывания на подведомственной территории.
В соответствии с письменным мнением администрации Елизовского муниципального района от 21 февраля 2019 года, подтвержденным актом приёма-передачи жилищного фонда от 11 ноября 2009 года, на момент обращения нанимателя Бобрякова И.В. с заявление от 17 октября 2005 года на имя директора унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление" жилой дом 119 в городе Елизово находился в хозяйственном ведении УМП "Горжилуправление", которое в силу принадлежащих ему полномочий осуществляло регистрацию граждан по месту жительства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нём с соблюдением установленного законодательством РФ порядка, в качестве члена семьи нанимателя. В связи с этим Бобряков И.В. в силу ст. 69 ЖК РФ приобрел равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных в решении и получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. В связи с этим оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования и основания, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 67 ЖК РФ не обеспечивал сохранность жилого помещения, не поддерживал надлежащее состояние жилого помещения и не проводил в нём текущий ремонт, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не заявлялись в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, а потому не были предметом изучения и проверки в ходе рассмотрения спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
