Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1165/2019
от 12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Шмакова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2019 года
по делу по иску Андрейчик Оксаны Николаевны к Шмакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Шмакова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Андрейчик О.Н. Буйневича Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андрейчик О.Н. обратилась в суд с иском к Шмакову А.С., в котором просила: взыскать со Шмакова А.С. задолженность по договору займа N 06/04/2018 от 06.04.2018 в сумме 165956,40 руб., в том числе основной долг - 120000 руб., проценты - 2000 руб., пени - 3956,40 руб.; обратить взыскание на предмет залога: общая долевая собственность, доля в праве 195/3880, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального капитального гаража, общая площадь /__/ кв.м, адрес местонахождения объекта: /__/, кадастровый /__/, свидетельство о государственной регистрации права /__/, о чем в EГPH 08.11.2012 сделана запись регистрации /__/; объект права: индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь /__/ кв.м, адрес местонахождения объекта: /__/, кадастровый /__/, свидетельство о государственной регистрации права /__/, о чем в ЕГРН 08.11.2012 сделана запись регистрации /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что между Андрейчик О.Н. и Шмаковым А.С. заключен договор займа N 06/04/2018 от 06.04.2018, по условиям которого истец передала ответчику заем в сумме 120000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 7% в месяц до 01.10.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог предоставлено вышеуказанное имущество. Заем предоставлен наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 01.10.2018. Свои обязанности по договору ответчик не исполнял должным образом, совершил два платежа в счет погашения процентов: 28.07.2018 - 8400 руб., 28.08.2018 - 8400 руб. По состоянию на 07.11.2018 долг ответчика перед истцом составил 120000 руб. - основной долг, 42000 руб. - проценты за период с 07.04.2018 по 07.11.2018, 3956,40 руб. - пени за период с 08.05.2018 по 07.11.2018.
Представитель истца Андрейчик О.Н. Буйневич Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Андрейчик О.Н., ответчика Шмакова А.С.
Обжалуемым решением на основании ст.130, 309, 310, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.50, 54, 55, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исковые требования Андрейчик О.Н. к Шмакову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено взыскать с Шмакова А.С. в пользу Андрейчик О.Н. задолженность по договору займа N 06/04/18 от 06.04.2018 в сумме 165956,40 руб., из которых основной долг - 120000 руб., проценты - 42000 руб., пени - 3956,40 руб. Обращено взыскание на предмет залога: общая долевая собственность, доля в праве 195/3880, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального капитального гаража, общая площадь /__/ кв.м, адрес местонахождения объекта: /__/, кадастровый /__/, свидетельство о государственной регистрации права /__/, о чем в ЕГРН 08.11.2012 сделана запись регистрации /__/; объект права: индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь /__/ кв.м, адрес местонахождения объекта: /__/, кадастровый /__/, свидетельство о государственной регистрации права /__/, о чем в ЕГРН 08.11.2012 сделана запись регистрации /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 480000 руб. Со Шмакова А.С. в пользу Андрейчик О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4519,13 руб., в бюджет Муниципального образования "Город Томск" с Шмакова А.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Шмаков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены процессуальные права ответчика, он был лишен возможности представить доказательства и участвовать в их исследовании, поскольку о дате судебного заседания уведомлен не был, извещался только о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 24.01.2019, на которую не явился по уважительной причине: в связи с заболеванием и нахождением на приеме у врача-терапевта.
Полагает, что с него подлежит взысканию сумма в размере 149156 руб., т.к. в счет обязательств по договору займа N06/04/18 от 06.04.2018, кроме сумм, переданных 28.07.2018 и 28.08.2018 в размере 16800 руб., истцу были переданы: 11.05.2018 - 8400 руб. за май 2018 года; 28.06.2018 - 8400 руб. за июнь 2018 года. Таким образом, в счет исполнения обязательств по договору займа N06/04/18 от 06.04.2018 истцу всего была передана сумма в размере 33600 руб., что следует из представленных расписок, в связи с чем, сумма неоплаченных ответчиком процентов составляет не 42000 руб., как указано в исковом заявлении, а 25200 руб.
Считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Андрейчик О.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Андрейчик О.Н. и Шмаковым А.С. 06.04.2018 заключен договор займа N 06/04/18, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 120 000 руб. путем передачи наличными соответствующей суммы денежных средств лично заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты исходя из ставки 7% от суммы займа в месяц, указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее "7" числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 01.10.2018 (п. 1.1, 2.2).
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по предоставлению займа Андрейчик О.Н. исполнила, что подтверждается распиской о передачи денежных средств от 06.04.2018. Сумму займа - 120 000 руб. Шмаков А.С. Андрейчик О.Н. не вернул.
Расчет размера процентов за пользование займом, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным с учетом размера основного долга, согласованного сторонами размера процентов, периода взыскания, а также объяснений истца о совершенных ответчиков в данный период двух платежах в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом в размере 16 800 руб.: 120 000 руб. * 7% * 7 месяцев - 16 800 руб. = 42000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма уплаченных ответчику денежных средств составляет 33600 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку из объяснений истца следует, что Шмаковым А.С. Андрейчик О.Н. выплачены проценты за пользование займом за май и июнь 2018 года в общей сумме 16800 руб., при этом ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 3.3 договора займа N 06/04/18 от 06.04.2018 в случае нарушения заемщиком срока выплаты начисленных процентов, указанного в п. 1.1 настоящего оговора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невыплаченных сумм начисленных процентов за каждый день просрочки.
Таким образом, соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа.
Расчет пени произведен истцом за период с 08.05.2018 по 07.11.2018, судом данный расчет проверен и обоснованно признан верным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что размер неустойки несоразмерен последствия неисполнения обязательства, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора, принимая во внимание размер неустойки и ее соотношение с общим размером задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств по договору займа, а также то, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение не должно становиться более выгодным для должника, чем правомерное поведение, иначе это будет является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из дела видно, что требования закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены. Направленные в адрес ответчика извещения о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 10.01.2019, возвращены в суд с отметкой "истек хранения",
Из рапорта экспедитора от 11.01.2019 суда следует, что дверь квартиры по адресу: /__/, ему никто не открыл, повестка о дате и времени судебного заседания оставлена в почтовом ящике.
Распиской Шмакова А.С. на л.д. 43 подтверждено извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.01.2019.
Судебная коллегия, расценивая действия ответчика как не соответствующие требованиям ст. 35 ГПК РФ, оснований считать нарушенными его процессуальные права не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия Шмакова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы апеллянта о том, что он извещался о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 24.01.2019, на которую не явился по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются, поскольку невозможность явки ответчика в суд по состоянию здоровья, также как и невозможность сообщить об этом суду, не подтверждены, как не подтверждено также то, что он извещался судом не о дате судебного заседания.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмакова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
