Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Островка Е.В. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 24.12.2018 года по иску Островка Е.В. к Островке А.И., Федеральной службе исполнения наказаний России об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Островка Е.В. обратилась в суд с иском к Островке А.И., в котором просила освободить от ареста автомобиль марки HONDA CR-V, на который в рамках уголовного дела в отношении Островки А.И. Ленинским районным судом г. Кирова в части исполнения гражданских исков судом наложен арест. Определением районного суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 24.12.2018 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Островка Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что, заключив соглашение о разделе имущества 03.08.2018 года, ответчик нарушил установленный постановлением суда запрет на распоряжение имуществом, что в соответствии с положениями ст. 174.1 ГК РФ влечет ничтожность указанного соглашения. Ввиду того, что обеим сторонам соглашения было достоверно известно о существовании запрета на распоряжение спорным автомобилем, было получено согласие судьи, рассматривающего уголовное дело в отношении Островка А.И., для заключения соглашения о разделе имущества. Также в жалобе заявитель указывает, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. Спорное транспортное средство было приобретено в период брака, до наложения ареста разделено не было, доли супругов не определялись, однако, в силу ст. 38 СК РФ, раздел имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, что не делает заключенное соглашение о разделе ничтожным. Суд, придя к выводу о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, не учитывал всего совместно нажитого имущества. Также, по мнению истца, автомобиль не находился в собственности ответчика, поэтому обращение взыскания на данное имущество не является законным.
В судебном заседании представитель Островка Е.В. - Дозмарова О.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик Островка А.И., участвующий в рассмотрении жалобы посредствам системы видеоконференцсвязи, полагал доводы жалобы заслуживающими внимания, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ФСИН России Матвеева С.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
МРО СП по ИОМП УФССП по Кировской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2007 года между истцом Островка Е.В. и ответчиком Островкой А.И. зарегистрирован брак. В период брака супругами приобретен легковой автомобиль марки HONDA CR-V, 2012 года выпуска. На основании договора купли-продажи от 20.08.2012 покупателем указанного автомобиля является Островка Е.В., согласно свидетельству о регистрации ТС от 23.08.2012 года, собственником спорного имущества является Островка Е.В.
17.09.2015 года брак между истцом Островка Е.В. и ответчиком Островкой А.И. расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.10.2015 года, выданным Октябрьским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС Кировской области. Раздел совместно нажитого имущества непосредственно после расторжения брака не производился.
29.08.2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Кирова на имущество ответчика Островки А.И., в том числе и на автомобиль марки HONDA CR-V, 2012 года выпуска, как на совместно нажитое с Островка Е.В. имущество, наложен арест, состоящий в запрете собственнику распоряжаться имуществом, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Островки А.И. для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2018 года Островка А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФСИН России, в части исполнения которого обращено взыскание на имущество Островки А.И., на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия, в том числе, на автомобиль HONDA CR-V.
03.08.2018 года между Островкой А.И. и Островка Е.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым в собственности истицы остается транспортное средство HONDA CR-V.
Районный суд, рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что, арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в отношении спорного автомобиля имеется подлежащий исполнению приговор суда, которым обращено взыскание на данное имущество. Заключив соглашение о разделе имущества 03.08.2018 с Островка Е.В., ответчик Островка А.И. нарушил установленный постановлением суда запрет на распоряжение имуществом, что в соответствии с положениями статьи 174.1 ГК РФ влечет ничтожность указанного соглашения. Руководствуясь правилами статьи 10 ГК РФ, не допускающими осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), рассматривая возникший спор исключительно в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста, поскольку требования направлены на вывод имущества с целью невозможности в дальнейшем осуществления за его счет исполнения судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. От 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.
В обоснование заявленных требований истец представила соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 03.08.2018 года, указала, что арестованный автомобиль был приобретен в период брака по договору купли - продажи от 20.08.2012 года, зарегистрирован на имя Островка Е.В., после расторжения брака супруги пришли к соглашению о разделе имущества и признании за Островка Е.В. права на спорный автомобиль.
Вторым ответчиком по делу - ФСИН России в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 26.02.2019 и от 27.02.2019 об имуществе, принадлежащем Островка Е.В. и Островку А.И., согласно которым в собственности супругов имеется недвижимое имущество, нажитое во время брака.
Поскольку определение принадлежности имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможны только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а представленным истцом соглашением от 03.08.2018 года установлен раздел только того имущества, на которое приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2018 года был наложен арест, соглашения о разделе иного, кроме указанного в приговоре, имущества, нажитого супругами во время брака, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения иска об освобождении транспортного средства от ареста, с учетом изложенных норм законодательства и имеющихся материалов дела, не имеется.
Вывод суда о ничтожности соглашения о разделе имущества в силу нарушений со стороны ответчика не привел к принятию неверного решения по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения жалоба судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 24.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
