Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2019 года №33-1165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Боташевой А.Р., Кагиева Р.Б.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года по иску Караева М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя Караева М.М. - Лесникова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Караев М.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: <адрес> около 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками N... под управлением Чагарова М.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками N... под управлением К.Р.Т., принадлежащего Караеву М.М. Виновным в указанном ДТП признан водитель Чагаров М.А. Согласно полису ЕЕЕ N... гражданская ответственность Чагарова М.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец, <дата>, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в такой выплате истцу не предоставил. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и согласно заключению эксперта N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками N... с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 <данные изъяты> руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом, <дата>, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенными документами с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом от <дата> страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Истец, данный отказ считает незаконным, поскольку он не был извещен о дне и времени проведения экспертизы и был лишен возможности задавать эксперту вопросы и предоставлять доказательства. Заключение экспертизы ответчиком истцу также не предоставлено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - Боташева З.С. исковые требования не признала, указала, что <дата> Караев М.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата>. Согласно заключению специалиста N... от <дата> повреждения на автомобиле истца образованы не в результате ДТП от <дата> и не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, страховое событие, которое заявлено истцом ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения. Проведенная ИП Миргородским Р.А. по делу судебная экспертиза подтвердила выводы досудебного эксперта.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лесников С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Истец Караев М.М., третье лицо Чагаров М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 27 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца 955 000 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 750 руб.; в пользу ООО "Департамент Экспертизы и оценки" за производство судебной экспертизы 35 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы было выполнено с нарушением законодательства по следующим основаниям: эксперт не анализирует повреждения, указанные в документах из компетентных органов; неверно назначен износ детали - подушек безопасности. В случае удовлетворения иска просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер ввиду их несоразмерности. Так же полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.
В возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> по адресу: КЧР<адрес> около 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками N... под управлением Чагарова М.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками N... под управлением К.Р.Т., принадлежащего Караеву М.М. Виновным в указанном ДТП признан водитель Чагаров М.А.
Согласно полису ЕЕЕ N... гражданская ответственность Чагарова М.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
<дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в такой выплате истцу так же не предоставил.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 руб.
<дата> в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.
<дата> письмом страховая компания отказала истцу выплате страхового возмещения.
Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшими разногласиями по факту ДТП, судом первой инстанции <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.
Согласно выводам заключения эксперта N... от <дата> механизм ДТП от <дата>, изложенный в административном материале, не соответствует полученным в результате ДТП повреждениям на автомобилях, то есть они получены при иных обстоятельствах.
<дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент экспертизы и оценки".
Согласно заключению N... от <дата> повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя ответчика Боташевой З.С. в суде первой инстанции были допрошены эксперт Миргородский Р.А. и эксперт ООО "Департамент экспертизы и оценки" - Тушев В.А.
Эксперт Миргородский Р.А., проводивший первоначальную судебную экспертизу, показал суду, что не было факта столкновения данных автомобилей согласно выводам его экспертизы.
Допрошенный посредством видео-конференц эксперт - трасолог, автотехник ООО "Департамент экспертизы и оценки" - Тушев В.А., дал подробные, последовательные объяснения относительно выводов проведенной им экспертизы. В частности указал, что в данном ДТП столкновение было перекрестным, направление спереди назад, в контакт вступил передний бампер автомобиля, в результате ДТП деформировался передний бампер, повреждение приняло геометрическую форму с разрывом металла, так как бампера Нивы изготовлен из более прочного метала, следовательно, на двери автомобиля истца образовались повреждения и разрывы. Расчет стоимости подушек безопасности и ремней безопасности производился по Единой методике и стоимость их была начислена исходя из того факта, что на эти детали насчитывается нулевой износ. Повреждения по нижней части автомобиля экспертом не учитывал при расчете суммы ущерба.
Ответчик в суде первой инстанции оспорил проведенную по делу повторную судебную экспертизу, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Департамент экспертизы и оценки" - Тушева В.А. наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства обоснованно. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Указание в жалобе на неверное назначение экспертом износа блока подушек безопасности и износа датчиков подушек безопасности заслуживает внимания, поскольку поскольку в соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.
Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.
В указанном приложении электронный блок управления подушек безопасности и датчик надувной подушки безопасности не поименованы.
Следовательно, расчет данных деталей должен быть произведен с учетом износа запасных частей, который, исходя из экспертного заключения, составляет 50%.
Стоимость ЭБУ подушек безопасности указана экспертом в размере 54 700 руб. Применение 50% износа запасной части позволяет сделать вывод о том, что стоимость детали составляет 27 350 руб.
Стоимость датчика надувной подушки безопасности передней правой указана экспертом в размере 3 430 руб. Применение 50% износа запасной части позволяет сделать вывод о том, что стоимость детали составляет 1 715 руб.
Таким образом, подлежащая истцу выплате сумма страхового возмещения подлежит снижению до 343 585 руб.
Исходя из этого, подлежит уменьшению сумма штрафа (до 171 792 руб. 50 коп.), и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на уменьшение размера взысканной неустойки, штрафных санкций судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из размера невыплаченной страховой суммы составляющей 400 000 руб. и определилнеустойку в размере 350 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил ее с максимально возможной суммы равной 400 000 руб. Даже с учетом уменьшения судебной коллегией подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 390 511 руб. 05 коп., что больше той суммы, до которой суд первой инстанции уменьшил исчисленную истцом неустойку.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае видно, что ответчик отрицал получение автомобилем истца повреждений при ДТП, тогда как материалами дела доказано обратное, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, а данных о том, что это явилось следствием непреодолимой силы или следствием виновных действий (бездействия) потерпевшего материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод суда о необходимости взыскания неустойки является законным и основанным на нормах материального права.
Оснований для уменьшения размера неустойки материалы дела не содержат, как не содержат таких оснований и доводы апелляционной жалобы.
При этом, с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, подлежит уменьшению и сумма штрафа, которая составит 171 792 руб. 50 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что такие требования истцом не были заявлены.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основанных на них выводов суда первой инстанции. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом указанных выше обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года изменить, изложив абзацы 1, 2, 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции.
Исковое заявление Караева М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Караева М.М. 946 446 рублей 25 копеек, в том числе:
Страховое возмещение в размере 394 297 рублей 50 копеек;
Неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350 000 рублей;
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 197 148 рублей 75 копеек;
Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Караева М.М. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 12 664 рубля.
В остальной части решение Карачаевского районного суда КЧР от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка