Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2018 года №33-1165/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1165/2018
от 20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя ответчика Ивановой Екатерины Анатольевны Педяш Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 26.02.2018 о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Бахтина Евгения Владимировича к Дайбовой Елене Семеновне, Ивановой Екате­рине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Бахтин Е.В. обратился в суд с иском к Дайбовой Е.С., в котором просил взыскать в свою пользу с от­ветчика 89 140 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ре­зультате затопления нежилого помещения по адресу: /__/, судебные расходы. Определением судьи от 31.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Е.А.
На основании определения Ленинского районного суда г.Томска от 11.12.2017 экспертом ООО "Судебная экспертиза" К. по делу проведена судебная строительная экспертиза, результаты которой (заключение эксперта С-001/18 от 23.01.2018) приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца Бахтина Е.В. Тимченко И.В. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы, ссылаясь на неполноту представленного заключения эксперта С-001/18 от 23.01.2018, при подготовке которого экспертом не произведена оценка поврежденного имущества - комода и дивана.
Обжалуемым определением от 26.02.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ответчика Ивановой Е.А. Педяш И.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение процедуры назначения экспертизы: вопрос о назначении экспертизы разрешен в отсутствие ответчика Ивановой Е.А. и ее представителя; лицами, участвующими в деле, не обсуждался вопрос о возможности и необходимости ее назначения; участвующим в деле лицам не разъяснено право представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Отмечает, что в определении отсутствуют сведения о предложенных сторонами вопросах. Считает, что обжалуемое определение нарушает равенство участников процесса, затягивает сроки рассмотрения дела, а основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая обжалуемое определение о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы, суд исходил из того, что при проведении судебной экспертизы экспертом в рамках поставленных перед ним вопросов не определены повреждения имущества (комод, диван), находящегося в нежилом помещении по адресу: /__/ (помещение парикмахерской), полу­ченные вследствие затопления, произошедшего 21.05.2017, а также стоимость восстановительного ремонта данного имущества, вследствие чего заключение эксперта является неполным, и того, что для проведения дополнительной судебной экспертизы требуется время, в связи с чем необходимо производство по делу приостановить.
Оснований не соглашаться с данными выводами и с обжалуемым определением по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы содержание обжалуемого определения соответствует положениям ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неявка в судебное заседание, в котором разрешался вопрос о назначении дополнительной экспертизы, ответчика Ивановой Е.А., извещенной надлежащим образом о времени судебного разбирательства (т.2, л.д.61), как и неявка ее представителя Педяш И.В. в судебное заседание после перерыва, объявленного до 10.00 час. 26.02.2018, в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела и разрешению вопросов о назначении по делу дополнительной экспертизы и о приостановлении производства по делу. Основания считать нарушенным право ответчика Ивановой Е.А. представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется, поскольку в судебное заседание, в котором разрешался вопрос о назначении дополнительной экспертизы, она не явилась, в частной жалобе дополнительные вопросы, подлежащие, по ее мнению, постановке перед экспертом, не привела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
С учетом вышеизложенного, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу, в части распределения расходов на проведение экспертизы частная жалоба доводов не содержит.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не является основанием для отмены определения, поскольку при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения (10 дней календарных дней со дня поступления определения о назначении экспертизы с материалами дела в экспертное учреждение). Судебная коллегия отмечает, что эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, что препятствует продолжению судебного разбирательства.
В связи с чем судебная коллегия находит приостановление производства по делу законными и обоснованными.
Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 26.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ивановой Екатерины Анатольевны Педяш Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка