Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1165/2018
г. Петропавловск-Камчатский
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Чащевой Н.В., Чащевому В.А., Чащевому Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения
по апелляционной жалобе Чащевой Н.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 февраля 2018 года (дело N 2-18/2018 судья Матвеев К.В.), которым, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чащевой Н.В., Чащевого В.А., Чащевого Д.А. в пользу акционерного общества "Камчатэнергосервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления в размере 81587 рублей 35 копеек, за период с 13 ноября 2014 года по 31 августа 2016 года.
Взыскать с Чащевой Н.В., Чащевого В.А., Чащевого Д.А. в пользу акционерного общества "Камчатэнергосервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рублей 54 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Чащевой Н.В. Городиловой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе по изложенным в них доводам, объяснения представителя акционерного общества "Камчатэнергосервис" Корепанова Д.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Камчатэнергосервис" обратилось в суд с иском к Чащевой Н.В., Чащевому В.А., Чащевому Д.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в виде отопления и горячего водоснабжения, в солидарном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, и пользуется коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения. Однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют. На основании изложенного, с учетом уменьшенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Чащевой Н.В., Чащевого В.А., Чащевого Д.А. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в размере 133413 руб. 11 коп., за период с 1 ноября 2014 года по 31 августа 2016 года.
В судебном заседании представитель истца Корепанов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Чащевая Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, не соглашаясь с суммой начисленной задолженности и полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что квартира отключена от горячего водоснабжения, в квартире установлен электрический титан. Более того, указала, что истцом оказывалась услуга ненадлежащего качества по отоплению, в зимнее время температура в жилом помещении составляет 7-8 градусов, в связи с чем она неоднократно обращалась к истцу с претензией о предоставлении услуг ненадлежащего качества, однако каких либо актов истец не составлял.
Ответчики Чащевой В.А., Чащевой Д.А. при надлежащем извещении в суд не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чащевая Н.В., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств получения истцом от ООО "Апача-Жилсервис" уступаемых прав в отношении ответчиков Чащевой Н.В., Чащевого В.А., Чащевого Д.А., их размера. Указывает, что истцом не доказано, что сумма задолженности входит в общую сумму уступаемых требований, договором цессии не определен период задолженности ответчиков перед ООО "Апача-Жилсервис".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, АО "Камчатэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунальных услуг в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории Апачинского сельского поселения с 1 августа 2013 года по настоящее время.
На основании договора от 1 июля 2013 года, заключенного сроком на три года, жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Апача-Жилсервис".
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Камчатэнергосервис" и ООО "Апача-Жилсервис" заключен договор теплоснабжения N, по условиям которого АО "Камчатэнергосервис" обязуется подавать ООО "Апача-Жилсервис" в точку раздела границ через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду надлежащего качества в предусмотренном договором объеме.
Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма предоставлено Чащевой Н.В., которая состоит на регистрационном учете в означенном жилом помещении с 1 июня 1989 года по настоящее время.
Из копии поквартирной карточки следует, что совместно с ответчиком Чащевой Н.В. в вышеуказанной квартире с 28 августа 2003 года в качестве членов семьи зарегистрированы Чащевой В.А., Чащевой Д.А.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 1 ноября 2014 года по 31 августа 2016 года ответчики в нарушение жилищного законодательства свои обязательства по внесению платы за поставляемые услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 133413 руб. 11 коп.
Из материалов дела следует, что на основании договора цессии N 77/1 от 31 декабря 2014 года ООО "Апача-Жилсервис" (цедент) уступило АО "Камчатэнергосервис" (цессионарий) в полном объеме право требования по оплате задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения к потребителям соответствующих коммунальных услуг, являющихся пользователями жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах с. Апача (согласно перечню жилых домов, поименованных в Приложении N 1 к данному договору).
Размер задолженности должников перед ООО "Апача-Жилсервис" на момент подписания вышеуказанного договора составил 32977010 руб. 53 коп., представляющий собой размер начислений за соответствующие коммунальные услуги в период с 1 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 ноября по 12 ноября 2014 года, а также приняв во внимание, что централизованное горячее водоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, отсутствует, а водоразбор ГВС из системы отопления в квартире не используется, частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков задолженность по оплате услуги по отоплению за период с 13 ноября 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 81587 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из толкования указанных выше норм гражданского права, уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
Существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения АО "Камчатэнергосервис" от ООО "Апача-Жилсервис" уступаемых прав именно в отношении ответчиков Чащевой Н.В., Чащевого В.А., Чащевого Д.А., не доказана уступка прав в размере цены иска, а также не индивидуализирован объем исковых требований. Истцом не представлено никаких доказательств, что заявленная к взысканию с ответчиков сумма задолженности входит в общую сумму уступаемых требований. Договором цессии не определен период задолженности, отсутствуют доказательства обоснованности требований за указанный в исковом заявлении период.
При этом судебная коллегия исходит из того, что уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
Таким образом, идентифицировать задолженность ответчиков Чащевой Н.В., Чащевого В.А., Чащевого Д.А. при передаче уступаемых прав по договору цессии от 31 декабря 2014 года, как и дополнительным соглашениям к нему, не представляется возможным.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований АО "Камчатэнергосервис" к Чащевой Н.В., Чащевого В.А., Чащевого Д.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору уступки права требования.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края от 27 февраля 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Чащевой Н.В., Чащевому В.А., Чащевому Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 1 ноября 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 133413 руб. 11 коп., отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
