Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 июля 2018 года №33-1165/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Маевского А.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
Разъяснить, что в соответствии с исполнительным листом по гражданскому делу N *** Маевский А.А. должен передать Маевской И.Т. имущество на сумму 136 000 рублей, в том числе телевизор "Самсунг" стоимостью 20 000 рублей. В случае невозможности передать телевизор "Самсунг" в связи с его утратой Маевский А.А. должен передать Маевской И.Т. его стоимость, то есть 20 000 рублей.
Отказать в установлении нового порядка исполнения решения Псковского районного суда от 04.09.2018 по гражданскому делу N *** путем исключения из перечня имущества, указанного в исполнительном листе, телевизора "Самсунг" стоимостью 20 000 рублей".
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского районного суда Псковской области от 04 сентября 2018 года произведен раздел имущества бывших супругов Маевского А.А. и Маевской И.Т., в том числе судом постановлено передать в собственность Маевской И.Т. имущество на 136 000 рублей, в том числе телевизор "Самсунг" стоимостью 20000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 декабря 2017 года решение суда в части передачи в собственность Маевской И.Т. имущества на 136 000 рублей, включая телевизор "Самсунг" стоимостью 20 000 рублей, оставлено без изменений.
После возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда о передаче в собственность Маевской И.Т. имущества на суму 136000 рублей Маевский А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и изменении порядка исполнения решения, указав, что в рамках гражданского дела N*** телевизор "Самсунг" не был арестован и не передавался ему на ответственное хранение. Решением суда на него не возложена обязанность по передаче имущества Маевской И.Т., а произведен раздел совместного имущества и признано за каждым из бывших супругов Маевских право собственности на долю каждого. В связи с этим заявитель не считает себя лицом, которое должно исполнить судебное решение в части передачи несуществующего имущества в виде указанного телевизора или оплате Маевской И.Т. его стоимости, указанной в судебном решении. Считает, что в исполнительном листе допущена ошибка. В связи с этим просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного производства N *** по исполнительному листу *** от ***.2018, и установить новый порядок исполнения судебного решения от 04 сентября 2017 года путем внесения изменений в исполнительный лист, исключив из перечня имущества телевизор "Самсунг" стоимостью 20 000 рублей.
В судебном заседании Маевский А.А. поддержал доводы и требования заявления в полном объеме, дополнительно пояснив, что телевизор "Самсунг" находился у него. Однако в связи с поломкой и нецелесообразностью ремонта утилизирован. Поэтому передать данный телевизор Маевской И.Т. он не может.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таскаев П.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении заявления Маевского А.А. в его отсутствие, а также письменную позицию, в которой возражая против удовлетворения заявления просил отказать в удовлетворении заявления Маевского А.А., поскольку в решении суда указано конкретное имущество с его стоимостью, в том числе телевизор "Самсунг" стоимостью 20000 рублей, которое должник Маевский А.А. обязан передать взыскателю Маевской И.Т. На период рассмотрения дела телевизор находился у Маевского. В связи с тем, что он им утрачен, он должен передать Маевской И.Т. стоимость данного телевизора. Считает, что заявитель обязан исполнить решение суда путем передачи спорного телевизора взыскателю либо в случае его утраты стоимости телевизора, указанной в решении суда.
Заинтересованное лицо Маевская И.Т., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились, своей позиции по рассматриваемому заявлению не представила.
Судом постановлено указанное выше определение.
На данное определение Маевским А.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и установить новый порядок исполнения судебного решения, путем внесения изменений в исполнительный лист, исключив из перечня имущества телевизор "Самсунг" стоимостью 20000 рублей.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Таскаев П.А. полагает, что определение суда является обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу N ***, передаче в собственность Маевской И.Т. подлежит имущество на сумму 136000 рублей, в том числе телевизор "Самсунг" стоимостью 20000 рублей (л.д. ***).
*** 2018 года на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области в отношении должника Маевского А.А. возбуждено исполнительное производство о передаче имущества на сумму 136000 рублей, включая телевизор стоимостью 20000 рублей. (л.д***)
В рамках исполнительного производства Маевским А.А. передано Маевской И.Т. имущество на сумму 116000 рублей за исключением телевизора.
Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области от *** 2018 года в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа с Маевского А.А. взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей. (л.д.***)
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае, неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства (ст.203, 434 ГПК РФ) изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Маевского А.А. исполнительного производства по передаче имущества, законность возбуждения которого не оспорена заинтересованными сторонами в установленном порядке, заявитель должен передать взыскателю телевизор "Самсунг".
В данном случае основания для изменения порядка исполнения решения суда отсутствуют, не просит об этом и сам заявитель, поскольку в поданном им заявлении он ставит вопрос о внесении изменения в исполнительный лист и исключении из перечня имущества, которое он должен передать Маевской И.Т., телевизора, требований об изменения одного вида исполнения другим заявление не содержит.
С учетом того, что Маевский А.А. не может исполнить требования исполнительного документа по причине утраты телевизора "Самсунг", суд первой инстанции, верно указал, что в случае его утраты, он обязан передать взыскателю его стоимость, указанную в решении суда, что предусмотрено статьей 205 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Маевского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка