Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гильдеева Дениса Нябиулловича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гильдееву Денису Нябиулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Гильдеева Дениса Нябиулловича в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 09 июня 2015 года в общем размере - 122 362 руб. 68 коп. и возврат государственной пошлины в размере - 5 184 руб., а всего взыскать на общую сумму - 127 546 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 68 копеек.
В остальной части исковых требований ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Гильдеева Д.Н. и представителя истца - Селянина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гильдееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 09.06.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. на срок до 30.06.2017г. под 15% годовых. Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения Гильдеевым Д.Н. кредитных обязательств по состоянию на 20.10.2017г. за ним образовалась задолженность по указанному договору в общей сумме 199 190 руб. 20 коп., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать с Гильдеева Д.Н. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гильдеев Д.Н. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Гильдеев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Селянин Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого, Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 90 000 руб. на срок до 30.06.2017г. под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом. В случае несвоевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения минимального платежа предусматривалось взимание неустойки в размере 0,27 % от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в свою очередь, ответчиком недобросовестно исполнялись принятые на себя кредитные обязательства, ввиду чего, по состоянию на 20.10.2017г. у него перед Банком образовалась задолженность, состоящая из: просроченного основного долга в размере 72 039 руб. 47 коп., просроченных процентов на основной долг в размере 9 976 руб. 96 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 11 346 руб. 25 коп., пени на просроченный основной долг в размере 74 618 руб. 28 коп., штрафа за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 15 209 руб. 24 коп. и суммы технического овердрафта в размере 16 000 руб.
Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от 15.09.2016г. о необходимости погашения кредитной задолженности, которая оставлена Гильдеевым Д.Н. без удовлетворения.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между ООО "Внешпромбанк" и Гильдеевым Д.Н. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от истца по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности по состоянию на заявленную дату, и, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также договорными условиями, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения вследствие применения положений ст.333 ГК РФ к требуемым суммам пени и штрафа, и их снижения, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 10 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, что повлекло в силу ст.98 ГПК РФ также взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Гильдеева Д.Н. о нарушении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании законодательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности выражающие несогласие с размером кредитной задолженности являются необоснованными и подлежат отклонению, т.к. сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, безосновательно направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Контррасчет размера задолженности, при несогласии с ней, ответной стороной в суде первой инстанции не представлялся, размер взыскиваемых истцом средств был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана соответствующая оценка, в рамках которой представленный расчет был проверен и признан арифметически и законодательно верным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или опровергающих сумму задолженности ответчиком суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на различный размер заявленной суммы основного долга по рассматриваемому кредитному договору при предъявлении кредитором заявления о выдаче судебного приказа и при обращении в суд с настоящим иском, также не может быть признана заслуживающей внимание.
Согласно содержащегося в материалах дела определения от 28.08.2017г., мировым судьей судебного участка N17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани был отменен судебный приказ N от 21.07.2017г. о взыскании с Гильдеева Д.Н. задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 12.12.2016г. в размере 79 766 руб. 31 коп., из которой, сумма основного долга составляла 27 001 руб.42 коп.
Вместе с тем, заявляя в настоящем иске требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 20.10.2017г. данная сумма основного долга уже была включена истцом в просроченный основной долг, составляющий 72 039 руб. 47 коп., к тому же, как информирует истец, при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в расчете задолженности по просроченному основному долгу содержалась техническая ошибка в указании при копировании вместо 45 038 руб. 05 коп. суммы 29 204 руб. 10 коп., повлекшая арифметически неверный итоговый результат, которая была устранена при подготовке расчета с целью предъявления исковых требований.
Представленный истцом в рамках иска расчет задолженности, по мнению судебной коллегии, является достаточно подробным, ясным, произведенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильдеева Дениса Нябиулловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
