Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1165/2018
г. Мурманск
03 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бачуриной Анастасии Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Бачуриной Анастасии Сергеевны - Морозова Андрея Олеговича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бачуриной Анастасии Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - отказать",
заслушав доклад судьи Киселёвой Е.А., объяснения представителя истца Бачуровой А.С. - Хабарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бачурина А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 01 февраля 2017 года по вине водителя Антиповой Е.Ю., управлявшей автомобилем "Suzuki Grandvitara", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Mercedes Benz", в результате которого её автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", она обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.
13 октября 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен экспертом АО "Техноэкспро" по направлению Страховщика, о чем составлен соответствующий акт N 15791317.
Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Просила суд обязать ответчика произвести расчёт суммы ущерба в соответствии с Актом осмотра ТС N15791317 от 19 октября 2017 года и на основании данного расчёта произвести выплату страхового возмещения.
В судебное заседание истец Бачурина А.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Морозов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гусев В.А. и ИвановМ.Д. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением указанные в акте осмотра ТС повреждения исключены как образованные при иных обстоятельствах.
Третье лицо Антипова Е.Ю. и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бачуриной А.С. - Морозов А.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Оспаривая представленное ответчиком экспертное заключение N15791317, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, указывает на его незаконность, поскольку истцу в нарушение абзацев 2 и 3 пункта 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не выдано направление на независимую экспертизу и уведомление о согласовании даты и времени ее проведения.
Ссылаясь на положения части 21 статей 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит довод о нарушении ответчиком срока назначения и проведения независимой экспертизы.
Полагает также, что совпадение даты составления экспертного заключения с датой Акта осмотра ТС свидетельствует о внесении экспертом заведомо ложных данных с целью введения в заблуждение, учитывая, что согласно пояснениям ответчика, датой составления заключения фактически является 02 февраля 2018 года.
Кроме того, считает, что ответчик отказал в страховой выплате по надуманным основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить апелляционную жалобу представителя истца Бачуриной А.С.- Морозова А.О. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бачурина А.С., третье лицо Антипова Е.Ю., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01февраля 2017 года в 15 часов 30 минут в районе дома N 6/9 по улице Павлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер *, принадлежащего Бачуриной А.С. и под управлением водителя Бачурина Д.В., и автомобиля "Suzuki Grandvitara", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Антиповой Е.Ю.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "Mercedes Benz" получил механические повреждения в виде царапин переднего бампера, молдинга переднего бампера, переднего левого крыла и левой передней двери.
Из указанной справки также следует, что в действиях водителя Бачурина Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антиповой Е.Ю.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Антиповой Е.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N*), а Бачуриной А.С. - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N *), истец 18 сентября 2017 года обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которому приложила необходимые для производства страховой выплаты документы.
Осмотр поврежденного транспортного средства специалистами страховщика - АО "Техэкспро", назначенный на 28 сентября 2017 года, не состоялся по причине не предоставления документов на автомобиль и не обеспечением допуска к VIN-номеру, что следует из Акта осмотра ТС N15791317 от 28 сентября 2017 года (л.д. 41).
13 октября 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика специалистом АО "Техэкспро" Барановым П.А. в присутствии собственника автомобиля и его представителя Морозова А.О., по результатам которого составлен акт осмотра ТС N 15791317 от 19 октября 2017 года.
18 октября 2017 года ответчиком истцу направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку транспортное средство "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер * представлен в виде, не позволяющем достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Кроме того указано, что после предоставления автомобиля для идентификации, Страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.
Полагая действия Страховщика, выразившиеся в отказе от исполнения обязательств по договору ОСАГО, незаконными, Бачурина А.С. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование своих возражений представил экспертное заключение Независимой технической экспертизы транспортных средств N 15791317, составленное экспертом-трасологом Репниковым В.В. и экспертом-техником Баскаковым Д.С.
Так, согласно выводам эксперта-трасолога Репникова А.С., первичное контактное взаимодействие имело место между передней, левой накладкой переднего бампера автомобиля "Mercedes-Benz С220" и правой, нижней частью заднего бампера автомобиля "Suzuki Grand Vitara" под острым углом, при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль "Suzuki Grand Vitara" находился в движении (осуществлял движение задним ходом, на малой скорости), автомобиль "Mercedes-Benz С220" находился в статичном состоянии (стоял, не двигался);
- переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, боковина задняя левая, облицовка бампера заднего, молдинг бампера заднего - исключены из расчета, не относятся к рассматриваемому событию так как были деформированы ранее при иных обстоятельствах и не могли образоваться в рассматриваемом событии при имеющихся обстоятельствах;
- накладка зеркала заднего вида левой и механизм зеркала заднего вида - исключены из расчета, не относятся к рассматриваемому событию, не имеют механических повреждений, - не могли образоваться в рассматриваемом событии при имеющихся обстоятельствах;
- передний бампер - исключен из расчета, не относятся к рассматриваемому событию так как был деформирован ранее (требовалась замена) при иных обстоятельствах, повреждения не могли образоваться в рассматриваемом событии при имеющихся обстоятельствах.
Повреждения относящиеся к рассматриваемому событию: левая накладка переднего бампера - образование линий (царапины) значительной длины и глубины - исключена из расчета (требовалась замена), имелись деформации не относящиеся к рассматриваемому событию в правой части переднего бампера, а также повреждения в левой части переднего бампера и левой накладки переднего бампера образования наслоений повреждений друг на друга, которые не могли образоваться в рассматриваемом ДТП при имеющихся обстоятельствах.
На основании данных выводов исследование по вопросу установления технологии, объема, методов ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), исходя из требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. экспертом-техником Баскаковым Д.С. не проводилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленное ответчиком экспертное заключение, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал его отвечающим требованиям процессуального закона об относимости, допустимости доказательств, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании материала дорожно-транспортного происшествии от 01 февраля 2017 года, а также спорного Акта осмотра ТС от 19 октября 2017 года N 15791317.
Выводы указанного заключения не опровергнуты стороной истца в суде первой инстанции. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Несогласие истца с экспертным заключением Независимой технической экспертизы транспортных средств N 15791317, составленным экспертом-трасологом Репниковым В.В. и экспертом-техником Баскаковым Д.С., при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы представителя истца, повторяемые в апелляционной жалобе, относительно того, что Бачуриной А.С. не было выдано направление на независимую экспертизу и уведомление о согласовании даты и времени ее проведения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что данное заключение основано на Акте осмотра ТС от 19 октября 2017 года N15791317.
То обстоятельство, что представленное ответчиком экспертное заключение ошибочно датировано 13 октября 2017 года, а не датой его фактического составления (02 февраля 2018 года), вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает возможность использования такого заключения в качестве доказательства по делу.
Учитывая, что представленным ответчиком экспертным заключением исключены все повреждения, перечисленные в Акте осмотра ТС от 19 октября 2017 года N15791317, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" требований о понуждении произвести расчёт суммы ущерба в соответствии с вышеуказанным Актом и выплату страхового возмещения на основании данного расчёта, суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В случае несогласия с заключением экспертизы, осуществленной ПАО СК "Росгосстрах", истец не была лишена права восстановления нарушенного, по его мнению, права в установленном порядке, в том числе путем обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения. Испрашиваемый расчет суммы ущерба не влекут возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, а их отсутствие не создает для истца препятствий по реализации её прав на получение страховой выплаты с предоставлением доказательств, подтверждающих отнесение заявленных в акте осмотра повреждений к обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, поскольку фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бачуриной Анастасии Сергеевны - Морозова Андрея Олеговича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
