Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1165/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1165/2018
Судья Архипова В.В. Дело N 33-1165
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Ксении Гумяровны по доверенности Брусенина Александра Анатольевича на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 марта 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Поповой Ксении Гумяровны к Здобиной Нине Ивановне, Батуриной Татьяне Дмитриевне о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Попову К.Г. и ее представителя Брусенина А.А., третье лицо Космасова Г.Н., представителя третьего лица администрации г. Костромы по доверенности Смирнова В.С., судебная коллегия
установила:
Попова К.Г. обратилась в суд с иском к Здобиной Н.И., Батуриной Т.Д. о признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истицы - З. А.Д., который на момент смерти проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей ему на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. У З. А.Д. было двое детей: мать истицы К. З. ) С.А., умершая в ДД.ММ.ГГГГ, и сын З.А..Д., умерший в ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками З. А.Д. также являются его сестра Батурина Т.Д. и супруга брата - Здобина Н.И. Договор мены квартиры З. А.Д. в БТИ не регистрировал, в Росреестре сведения о регистрации прав на квартиру отсутствуют, в квартире З. А.Д. не регистрировался. После смерти З. А.Д. и до его похорон мать истицы К. С.А. забрала из квартиры личные вещи и имущество отца, а именно, семейный альбом с фотографиями, старинный самовар, старинный замок и красное одеяло. Кроме того, К. С.А. разрешиласоседям пользоваться квартирой, получая за это арендную плату. Поскольку К. С.А. не нашла документов на жилое помещение, то не смогла оформить у нотариуса наследство и зарегистрировать права на квартиру. Истица Попова К.Г. после смерти К. С.А. единолично приняла оставшееся после смерти матери наследство, также ей перешло все имущество, принадлежавшее З. А.Д.
На основании изложенного Попова К.Г. просит включить в наследственную массу наследодателя К. С.А. ? долю квартиры по адресу: <адрес>; установить, что К. С.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца З. А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней (Поповой К.Г.) право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N состоящей из одной комнаты, полезной площадью 29 кв.м., в т.ч. жилой 17,7 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены нотариус г.Костромы и Костромского района Светелкина О.Ю., Управление Росреестра по Костромской области, администрация г.Костромы, ООО УК "Юбилейный 2007", Ларионов С.А., Ларионова Н.С., Космасов Г.Н., Блиндер О.М.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Поповой К.Г. по доверенности Брусенин А.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что на день смерти З. А.Д. истице было всего 10 лет, а на день смерти ее матери К. С.А., являющейся наследницей З. А.Д., истице было менее 13 лет. В 1997 году З. А.Д. произвел обмен своей трехкомнатной квартиры на однокомнатную, но в силу своего аморального образа жизни, квартиру надлежащим образом не оформил, не зарегистрировался в ней. Кроме своей дочери К. С.А., он ни с кем не общался. К. С.А. его со своей дочерью не знакомила. Похоронен З. А.Д. был на денежные средства его дочери К. С.А. и ее мужа. После смерти наследодателя К. С.А с мужем были в квартире, однако каких-либо документов не обнаружили, себе забрали только ватное одеяло, старинный антикварный замок, электрический самовар и старинный альбом с фотографиями. Вещи хранились в доме у К. С.А., впоследствии были переданы истице. Таким образом, указанные действия по изъятию и распоряжению имуществом наследодателя были совершены в течение срока для принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку З. А.Д. при жизни каких-либо регистрационных действий с квартирой не провел, то К. С.А. при обращении за справками в БТИ и Росреестр каких-либо документов не выдали. При этом К. С.А. за определенную плату разрешилапользоваться квартирой соседке. Поскольку квартира не была юридически оформлена, то счета на оплату налогов и услуг ЖКХ могли не поступать, а если поступали, то после смерти К. С.А. соседка, проживающая в квартире, могла их не оплатить, как не могла и передать их К. С.А. в силу смерти последней. В любом случае в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что с 2003 года по 2007 год оплата услуг ЖКХ за квартиру не производилась. Кроме того, третье лицо ООО УК "Юбилейный 2007" не предъявляло претензий по оплате услуг ЖКХ за квартиру З. А.Д. В силу своей болезни мать истицы К. С.А. не успела собрать необходимые документы для оформления прав на квартиру, на момент ее смерти истица была несовершеннолетней и ни с кем из родственников матери отношения не поддерживала. Указывает, что суд не учел позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20 октября 2003 года N 22-ВОЗ-5, в котором обращено внимание на то, что пользование наследником личными вещами наследодателя также говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные права и обязанности. По мнению заявителя жалобы, не имея каких-либо правоустанавливающих документов, ни К. С.А., ни Попова К.Г. не могли в полной мере владеть недвижимым имуществом и тем более уплачивать налоги, которые не начислялись и с них не требовались. Обращает внимание, что о наличии наследственного имущества в виде ? доли квартиры истец узнала в 2017 году от риэлторов. Считает ошибочным вывод суда о том, что организация похорон З. А.Д. и понесенные на это расходы К. С.А. не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Противоречит фактическим обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что К. С.А. в установленный шестимесячный срок вступила во владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом. Так, допрошенные в суде свидетели подтвердили, что из квартиры З. А.Д. сразу после его смерти К. С.А. вместе с мужем забрала старинный самовар, красное одеяло, старинный замок, а квартиру передала в арендное пользование.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Космасов Г.Н. полагает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу просит удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Попова К.Г. и ее представитель Брусенин А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Третье лицо Космасов Г.Н. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель администрации г. Костромы по доверенности Смирнов В.С. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (абзац 1 пункта 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1пункта 2).Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Здобиной Н.И., З. А.Д., Ларионовым С.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л. Н.С., и Ч.. А.В., Ч. Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ч. В.А., Ч. И.А., действующей с согласия матери Ч. Т.П., заключен договор обмена квартирами.
В соответствии с условиями указанного договора Здобина Н.И., З. А.Д. меняют принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру N N в доме N N по <адрес> а Ларионов С.А., Ларионова Н.С. меняют принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру N <адрес>
В результате обмена Здобина Н.И., З. А.Д. приобретают право долевой собственности на квартиру N <адрес>
Указанный договор мены удостоверен нотариусом Сафонеевой Г.Н., но в установленном законом порядке в органах технической инвентаризации не зарегистрирован.
Согласно представленным ОГБУ "Костромаоблкадастр-Областное БТИ" данным право собственности на квартиру N <адрес> зарегистрировано за Ларионовым С.А. и Ларионовой Н.С. По данным Управления Росреестра по Костромской области сведения о правах на указанную квартиру в ЕГРН отсутствуют.
Как видно из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении проживал З. А.Д. без регистрации по месту жительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З. А.Д. умер, соответственно, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Наследниками первой очереди после смерти З. А.Д. являлись: дочь К. С.А.(мать истицы Поповой К.Г.) и сын З. А.А.
К. С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. З. А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти К. С.А. наследство в установленный законом срок принято Поповой К.Г., второй наследник (супруг Космасовой С.А. и отец Поповой К.Г.) от принятия наследства отказался.
05 июля 2017 года с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде спорной квартиры после смерти З. А.Д. обратилась администрация г.Костромы.
11 июля 2017 года с заявлением о принятии наследства после смерти З. А.Д. к нотариусу обратилась и Попова К.Г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих установлению, является факт принятия матерью истицы Поповой К.Г. - К. С.А. в установленный законом срок наследства после смерти отца (деда истицы) З. А.Д.
Принимая решение, суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих совершение К. С.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти З. А.Д., не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.
Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Свидетельские показания отца истицы Космасова Г.Н. (впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица), супруга истицы П. И.А., подруги истицы Д. Ю.С. (т.е. лиц, состоящих с истицей в родственных, брачно-семейных или дружеских отношениях), не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими указанное выше обстоятельство. При этом следует отметить, что свидетели П. И.А. и Д. Ю.С. не являлись очевидцами рассматриваемых событий и свидетельствовали лишь со слов самой истицы и ее отца.
Свидетель Ч. Т.П. вообще не дала каких-либо пояснений по факту принятия наследства К. С.А. после смерти З. А.Д., а пояснила лишь об обстоятельствах совершения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта принятия наследства, включая свидетельские показания лиц, не заинтересованных в исходе дела, в частности, соседей, которым К. С.А. якобы разрешилапользоваться квартирой после смерти З. А.Д., стороной истца представлено не было.
В связи с этим оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске по мотиву недоказанности факта принятия К. С.А. в установленный законом срок наследства после смерти З. А.Д., у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с указанными выводами суда и данной судом оценкой доказательств, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, судом первой инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Ксении Гумяровны по доверенности Брусенина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка