Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2018 года №33-1165/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 г. в г. Саранске материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - "Сетелем Банк" ООО) к Иванцову В. Н. о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе представителя "Сетелем Банк" ООО Еналеева Р.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. об оставлении без движения искового заявления.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Иванцову В.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере 50 901 руб. 90 коп., причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 133 руб. 39 коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика. Истцу предложено в срок до <дата> устранить вышеперечисленные недостатки.
В частной жалобе представитель "Сетелем Банк" ООО Еналеев Р.А. просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судья, оставляя иск без движения, не учел, что постановлением старшего <данные изъяты> Л.В.Р. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванцова В.Н. по сообщению о преступлении, предусмотренного <данные изъяты>, по основаниям <данные изъяты>, за истечением сроков давности уголовного преследования, однако данным постановлением достоверно установлен и доказан факт совершения ответчиком преступления, в связи с чем полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обстоятельств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации морального вреда. Считает, что, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, "Сетелем Банк" ООО должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, как истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Явившийся в заседание судебной коллегии представитель "Сетелем Банк" ООО Еналеев Р.А. доводы частной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложена его копия и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика; истцом не уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, тогда как "Сетелем Банк" ООО не является истцом по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем не имеется оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами судьи, основанными на верном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Истцом обжаловано определение в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Данная норма применяется только лишь в случае, когда иск вытекает из уголовного дела.
Согласно статье 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Вместе с тем, из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что вред истцу причинен в результате преступления. Факт совершения либо несовершения преступного деяния устанавливается судом путем вынесения приговора, однако в данном случае причинение истцу ответчиком материального ущерба не установлено приговором суда, "Сетелем Банк" ООО не признан потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу.
Таким образом, ссылка истца в жалобе на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, как на основание для освобождения от уплаты госпошлины, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя "Сетелем Банк" ООО Еналеева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка