Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года №33-1165/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Вальтер О.А.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко О.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий "Радуга" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежных средств, затраченных на приобретение медикаментов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указала, что в летний период 2017 года она и её несовершеннолетние дети проживали в санатории "Радуга" в <адрес> в комнате N. В связи с тем, что уровень пола в спальне комнаты имел сильный уклон, 7 июня 2017 года на её дочерей ФИО1 и ФИО2 упал платяной шкаф. В результате произошедшего ФИО1 были причинены телесные повреждения, выставлены диагнозы <данные изъяты> и <данные изъяты>. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. Поскольку её дочери испытали физические и нравственные страдания, просила взыскать с ООО "Санаторий "Радуга" в пользу каждой из дочерей компенсацию морального вреда по 200 000 рублей, в её пользу, как матери, испытавшей сильные нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье детей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 5 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Санаторий "Радуга" в пользу Шевченко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей. Кроме того, с ответчика взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 911 рублей 90 копеек, штраф в размере 61 455 рублей 95 копеек и судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Шевченко О.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Санаторий "Радуга" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что причинение вреда здоровью несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в результате падения платяного шкафа в комнате санатория произошло по причине недосмотра за детьми со стороны их матери Шевченко О.В. Оспаривает характер причиненных несовершеннолетним детям повреждений. Выражает несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевченко О.В., прокурор г.Ноябрьска полагают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора Усеновой Б.А., указавшей на законность решения суда,судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 22 мая по 9 июня 2017 года Шевченко О.В. и её несовершеннолетние дети находились на отдыхе в ООО "Санаторий "Радуга" <адрес>, занимая комнату N санатория. 7 июня 2017 года на дочерей истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящихся в названной комнате, упал платяной шкаф.
Как следует из учредительных документов, "Правил предоставления санаторно-курортных услуг в ООО "Санаторий "Радуга", санаторий предоставляет потребителям такие услуги, как санаторно-курортное лечение, оздоровительные, медицинские, гостиничные, конференц и иные услуги; несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гостя вследствие недостатков при оказании услуг, а также обязан компенсировать моральный вред, причиненный гостю нарушением его потребительских прав.
В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом споре бремя доказывания того, что вред здоровью потребителей был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ООО "Санаторий "Радуга" своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о причинении вреда здоровью несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в результате виновного бездействия ответчика, не обеспечившего безопасные условия проживания гостей в санатории.
Как следует из приказа директора ООО "Санаторий "Радуга" N/А от 14 июня 2017 года, в результате проведенной служебной проверки по факту падения платяного шкафа и получения травмы малолетней отдыхающей ФИО1. установлено, что падение платяного шкафа произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей инженером по технике безопасности Хабатовым А.А., то есть, совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, к Хабатову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 121).
Представлением прокурора г.Кисловодска, внесенным в адрес ответчика 18 июля 2017 года по факту падения платяного шкафа на несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 в комнате 404 ООО "Санаторий "Радуга", директору санатория предписано принять конкретные меры по устранению выявленных в результате проверки нарушений требований законодательства, а именно - Конвенции о правах ребенка, положений Федеральных законов "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ "О защите прав потребителей", "ГОСТа Р 54599-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха", а также по недопущению названных нарушений в дальнейшем и устранению причин и условий, им способствующих (л.д. 109-111).
В ответ на представление прокурора директором ООО "Санаторий Радуга" направлен ответ о проведении служебной проверки, по результатам котором инженер по технике безопасности привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 119).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о некачественном оказании ответчиком предоставляемых услуг вследствие несоблюдения техники безопасности, из чего следует и его обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением обязательств по организации санаторно-курортного отдыха.
Доводы представителя ответчика о нарушении матерью детей Шевченко О.В. Правил предоставления санаторно-курортных услуг, установленных в ООО "Санаторий "Радуга", выразившемся в недостаточном контроле за несовершеннолетними детьми, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не освобождающие ответчика от ответственности за причинение несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий в результате падения на них шкафа в комнате санатория.
Обстоятельства причинения вреда несовершеннолетним и характер причиненного вреда их здоровью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для постановки иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Так, при осмотре в ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" несовершеннолетней ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты>, который впоследствии подтвержден в ГБУЗ "Советская районная больница" г.Зеленокумска, а также выставлен диагноз <данные изъяты>. Несовершеннолетней ФИО2 в том же медицинском учреждении 10 июня 2017 года выставлен диагноз <данные изъяты>
В дальнейшем истец с несовершеннолетней ФИО1 неоднократно посещали врача по месту жительства с жалобами на нарушение сна, страхи, капризность, плаксивость, раздражительность ребенка и в результате осмотра невролога, ФИО1 выставлен сопутствующий диагноз <данные изъяты>
Заключение эксперта N от 29 ноября 2017 года ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", которому судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, была проведена на основании постановления инспектора ОпДН ОУУ и ПДН отдела МВД России по г.Кисловодску от 9 ноября 2017 года в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, то есть, вне рамок рассмотренного судом гражданского дела по иску Шевченко О.В. к ООО "Санаторий "Радуга". В этой связи, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика неуведомлением о проведении указанной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в материалах дела товарными чеками полностью подтверждены произведенные истцом затраты в размере <данные изъяты> на приобретение лекарственных средств, прописанных несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 для восстановления здоровья согласно назначениям врачей ГБУЗ "Советская районная больница" г.Зеленокумска Ставропольского края и ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница".
Иные изложенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с приведенной в судебном решении оценкой доказательств и обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка