Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1165/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1165/2017
7 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Сладковской Е.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск М.Ю. к ООО «Пронто-Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате, пособий, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пронто-Петербург» в пользу М.Ю. пособие по уходу за ребенком в размере 900 рублей, задолженность по заработной плате за период с 23.08.2016 по 04.10.2016 в размере 5835 рублей 64 коп., средний заработок за период приостановления работы с 05.10. 2016 по 14.05.2016 в размере 77139 рублей 14 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.08.2016 по 31.08.2016 в размере 2565 рублей 96 коп., за период с 12.09.2016 по 23.09.2016 в размере 5131 рубля 92 коп., за период с 26.09.2016 по 03.10.2016 в размере 3421 рубля 28 коп., за период с 06.10.2016 по 14.10.2016 в размере 3 848 рублей 94 коп., за период с 26.10.2016 по 08.11.2016 в размере 5987 рублей 24 коп., за период с 22.11.2016 по 06.12.2016 в размере 6414 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения М.Ю. и её представителя Стегния А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Пронто-Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате, пособий, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с 3 июля 2012 года она работает в должности менеджера по рекламе в ООО «Пронто-Петербург» Псковское представительство, до 23 августа 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. С 23 августа 2016 года ей заработная плата не выплачивалась. 4 октября 2016 года ею в письменной форме направлено уведомление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы. Однако работодателем не выплачено пособие по уходу за ребенком с полутора до трёх лет, не принимаются к оплате листки нетрудоспособности. Уточнила свои требования и просит взыскать с ответчика в её пользу: пособие по уходу за ребенком в размере 900 рублей, задолженность по заработной плате за период с 23.08.2016 по 04.10.2016 в размере 5835 рублей 64 коп., средний заработок за период приостановления работы с 05.10. 2016 по 14.05.2017 в размере 77139 рублей 14 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.08.2016 по 31.08.2016 в размере 2565 рублей 96 коп., за период с 12.09.2016 по 23.09.2016 в размере 5131 рубля 92 коп., за период с 26.09.2016 по 03.10.2016 в размере 3421 рубля 28 коп., за период с 06.10.2016 по 14.10.2016 в размере 3 848 рублей 94 коп., , за период с 26.10.2016 по 08.11.2016 в размере 5987 рублей 24 коп., за период с 22.11.2016 по 06.12.2016 в размере 6414 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании М.Ю. и её представитель Стегний А.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и по адресу Псковского представительства, почтовым отделением судебные повестки возвратились «за истечение срока хранения», в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 35, 167 ГПК РФ, признал причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Пронто-Петербург».
Представитель третьего лица - ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности. Указано, что судом не был проверен факт обращения истицы к ответчику за пособием по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, расчет пособия по временной нетрудоспособности не обоснован по правилам расчета пособия по временной нетрудоспособности согласно нормам Закона №255-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 №375.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ООО «Пронто-Петербург» и ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается материалами дела (л.д. 210, 211). Представитель ответчика по доверенности Задоя О.А. с материалами дела ознакомилась 01 сентября 2017 года, от ответчика в Псковский областной суд поступила письменная позиция по делу.
С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности.
ООО «Пронто-Петербург» решение суда не обжалует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений М.Ю. , 03 июля 2012 года ООО «Пронто-Петербург» заключило с М.Ю. трудовой договор на неопределенный срок с выполнением трудовой функции менеджера по рекламе.
В пункте 1.4. трудового договора определено место работы М.Ю. - Псковское представительство, .
20 августа 2013 года М.Ю. родила ребенка, до этого находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком сначала до полутора лет, потом до 3 лет.
Как следует из пояснений М.Ю. , руководителем Псковского представительства была Задоя О.А., ей и были сданы одновременно заявления по уходу за ребенком до полутора лет и до трех лет, листки нетрудоспособности. По сложившемуся порядку Задоя О.А. высылала все заявления и документы в г. Санкт-Петербург в ООО «Пронто-Петербург».
После исполнения ребенку 3 лет М.Ю. вышла на работу по определенному в трудовом договоре месту работы, выполняла работу в соответствии с планами, которые ей выдавала Задоя О.А., после невыплаты ей заработной платы написала заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
До настоящего времени М.Ю. не уволена, то есть трудовые отношения с ООО «Пронто-Петербург» сохранены.
Трудовая книжка находится у работодателя.
ООО «Пронто-Петербург» не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ.
Псковское представительство ООО «Пронто-Петербург» закрыто, что следует из пояснений М.Ю. и письменной позиции ООО «Пронто-Петербург».
В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее ФЗ N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).
В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 ФЗ N 255-ФЗ).
Согласно ст. 12 ФЗ N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В соответствии со статьей 15 ФЗ N 255-ФЗ работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Из анализа указанных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности назначается по месту работы на основании листка нетрудоспособности после обращения за ним в определенные сроки.
Удовлетворяя требования М.Ю. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что листки нетрудоспособности предъявлены работодателю, однако работодателем обязанность по оплате листков нетрудоспособности в нарушение трудового законодательства не исполнена.
Согласно представленным листкам нетрудоспособности М.Ю. была нетрудоспособна в периоды с 26.08.2016 по 31.08.2016 г., с 12.09.2016 по 23.09.2016, с 26.09.2016 по 03.10.2016 г., с 06.10.2016 по 14.10.2016 г., с 26.10.2016 по 08.11.2016 г., с 22.11.2016 по 06.12.2016 г.
Периоды нетрудоспособности, оформление листков нетрудоспособности не оспаривалось.
Как поясняла М.Ю. , листки нетрудоспособности она сдавала руководителю представительства Задоя О.А., поскольку сложился такой порядок, отослать их работодателю она не могла в связи с его неполучением от неё почтовой корреспонденции, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции конвертом.
То обстоятельство, что Задоя О.А. обладала определенными полномочиями, подтверждается принятием ею от истицы заявлений (л.д. 10, 48), листков нетрудоспособности и выплатой пособия по беременности и родам, требование о предоставлении объяснений от истицы за отсутствие на работе, доверенность.
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, хотя судом апелляционной инстанции были созданы для этого условия, к письменной позиции таких доказательств не приложено, а в силу этого суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В связи с этим судебная коллегия расценивает вышеуказанные обстоятельства как надлежащее обращение к работодателю за пособием по временной нетрудоспособности. Срок обращения за пособием не нарушен.
Таким образом, вывод суда о том, что предъявленные листы нетрудоспособности подлежат оплате, является обоснованным, правовых оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Соглашается судебная коллегия и с расчетом пособия по временной нетрудоспособности, поскольку согласно ответам пенсионных органов на запросы суда сведений о заработке истицы за 2014-2015 годы не имеется (л.д. 126-127, 145), ответчик на неоднократные запросы суда сведений о заработке истицы не представил, расчет произведен из размера заработка в 13008, 10 рублей на основании ч.1, 3, ст.14, ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» с учетом страхового стажа более 8 лет (что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции), поэтому доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности является государственной гарантией, а недобросовестное поведение ответчика, в том числе затягивание рассмотрения дела (дело рассматривается с декабря 2016 года), неполучение почтовой корреспонденции, непредставление необходимых документов, влечет за собой нарушение права М.Ю. на получение этого пособия.
Решение суда является законным и обоснованным, правильным по существу, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Дмитриева Ю.М.
Сладковская Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
