Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года №33-1165/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1165/2017
 
18 октября 2017 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Баскаковой ВС - Кеева МН Подпориновой ЕА, Подпоринова ВА на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года, которым
Баскаковой ВС отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного (садового) участка № 22, расположенного в < адрес> от < дата> между Баскаковой ВС и Подпориновым АС заключенным, о признании состоявшимся перехода права собственности с < дата> на земельный (садовый) участок № 22, расположенный < адрес> к Баскаковой ВС от Подпоринова АС, о признании права собственности на земельный (садовый) участок № 22, расположенный < адрес> за Баскаковой ВС.
Подпоринову ВА отказано в удовлетворении требований о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Подпоринова АС, умершего < дата>, садового земельного участка № 22, площадью 646 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в < адрес>, признании за Подпориновым ВА права на ? доли в праве собственности на садовый земельный участок № 22, площадью 646 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в < адрес>
Подпориновой ЕА отказано в удовлетворении требований о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Подпоринова АС, умершего < дата> садового земельного участка № 22, площадью 646 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в < адрес>, признании за Подпориновой ЕА права на ? долю в праве собственности на садовый земельный участок № 22, площадью 646 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в < адрес>
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баскакова В.С. обратилась в суд с иском к Подпоринову В.А. с требованиями о признании заключенным договора купли-продажи земельного (садового) участка № 22, расположенного в садоводческом товариществе < адрес>» от < дата> между Баскаковой В.С. и Подпориновым А.С.; о признании состоявшимся переход права собственности с < дата> на земельный (садовый) участок № 22, расположенный по указанному адресу от Подпоринова А.С. к Баскаковой В.С.; о признании права собственности на спорный земельный участок. Требования мотивированы тем, что < дата> Баскакова В.С. приобрела по договору купли-продажи земельный (садовый) участок у Подпоринова А.С., прямого наследника правообладателя садового участка Подпориновой М.В. Договор в письменной форме не сохранился. Истец является активным членом указанного товарищества, уплачивает членские взносы, использует земельный участок в соответствии с назначением, то есть открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется данным участком, как своим собственным. В < дата> Подпоринов А.С. передал Баскаковой В.С. данный земельный участок, получив за него денежные средства в сумме < данные изъяты> и передал документы на участок и нотариально удостоверенную копию доверенности на право принять наследство от умершей матери Подпориновой М.В.
Подпоринова Е.А. подала встречное исковое заявление о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на ? долю земельного участка. Требования мотивированы тем, что после смерти отца Подпоринова А.С., умершего < дата>, открылось наследство, она является наследником первой очереди по закону (дочь). < дата> ей и ее брату Подпоринову В.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес> Она и брат признаны наследниками по закону к имуществу отца Подпоринова А.С. Поскольку поручение отца по оформлению документов на земельный участок со стороны Баскаковой В.С. не было выполнено при его жизни, участок оказался не оформлен, а право собственности за Подпориновым А.С. на земельный участок не зарегистрированным. Подпоринов А.С. намеревался оформить на себя земельный участок после смерти его матери.
Подпоринов В.А. подал встречное исковое заявление о включении земельного участка в наследственное имущество, признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что после смерти отца Подпоринова А.С., умершего < дата>, открылось наследство, он является наследником первой очереди по закону. < дата> ему и его сестре Подпориновой Е.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес>
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе представитель Баскаковой В.С. - Кеев М.Н. выражает несогласие, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Баскаковой Н.С., указывая на его необъективность. Жалоба мотивирована тем, что Баскаковой Н.С. срок исковой давности не пропущен, поскольку она с < дата> по настоящее время открыто, непрерывно и беспрепятственно владеет и пользуется переданным ей за плату Подпориновым А.С. земельным участком, платит членские взносы. После смерти последнего, со стороны наследников не было никаких претензий и требований, связанных с отчужденным при жизни их отцом земельным участком. Суд не принял во внимание то, что Баскакова В.С. не реализовала свое право на государственную регистрацию права на земельный участок. Подпоринов А.С., получив денежные средства от Баскаковой В.С. в размере < данные изъяты> за садовый участок, передал и весь имеющийся у него пакет документов на данный участок, а также доверенность на право оформления наследственных прав Подпоринова А.С. на данный садовый участок. Данный договор купли-продажи считает заключенным с < дата> так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, фактически исполнили его.
В апелляционной жалобе Подпоринова Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение суда необоснованно и незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит положениям п.2 ст.218, п.1 ст.1110, ст.1112, п.п.2, 4 ст.1152 ГК РФ. На требования наследника, принявшего наследство, и заявившего о включении в наследственную массу иного наследственного имущества, обнаруженного после принятия наследства, правила применения срока исковой давности не распространяются. Кроме того, Баскаковой В.С. о пропуске срока исковой давности заявлено не было. Сделанное представителем Баскаковой В.С. - Кеевым М.Н. устное заявление о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований не имеет правового значения, так как сделано представителем, а не стороной по делу.
В апелляционной жалобе Подпоринов В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. Доводы жалобы Подпоринова В.А. аналогичны доводам жалобы Подпориновой Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Баскаковой В.С. - Кеева М.Н., Подпоринову Е.А., представителя Подпориновой Е.А. и Подпоринова В.А. - Кащеева А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая, исковые требования Баскаковой В.С., суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиков Подпориновой Е.А. и Подпоринова В.А. о применении срока исковой давности, установив, что о нарушении своего права Баскакова В.С. узнала в 2005 году, узнав о смерти Подпоринова А.С., руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи заключенным, о признании состоявшимся перехода права собственности на садовый участок, о признании права собственности на садовый участок, не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд. Заявления о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит верным, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с даты смерти Подпоринова А.С. - < дата>, тогда как в суд с иском Баскакова В.С. обратилась < дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.
На какие-либо уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, истец при рассмотрении дела не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было. В связи с чем, доводы жалобы представителя Баскаковой В.С. - Кеева М.Н. о том, что Баскаковой В.С. не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права по исчислению срока исковой давности, поэтому отмену принятого решения повлечь не могут.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, представленные доказательства, на которые Баскакова В.С. ссылается в обоснование своих требований, не свидетельствуют о переходе как самого земельного садового участка, так и права собственности на данный земельный садовый участок Баскаковой В.С.
Разрешая встречные исковые требования Подпориновой Е.А. и Подпоринова В.А. о включении садового участка в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти отца и признании права собственности на него, суд, придя к выводу о пропуске истцом срока для принятия наследства, об отсутствии доказательств фактического принятия Подпориновым А.С. наследства, оставшегося после смерти Подпориновой М.В., в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из материалов дела следует, что < дата> Подпориновой МВ выдано свидетельство на право собственности на землю № на садовый участок № 22 < адрес>
Согласно свидетельства о рождении № Подпоринов АС является сыном Подпориновой МВ.
Подпоринова М.В. умерла < дата> (свидетельство о смерти №).
Из материалов наследственного дела Подпориновой М.В. усматривается, что < дата> к нотариусу обратился ее сын Подпоринов А.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с постройками и земельным участком, на котором расположен дом, находящийся в городе < адрес>
< дата> нотариусом Долговой М.В. вынесено постановление об отказе Подпоринову А.С. в совершении нотариального действия. Отказ обусловлен необходимостью представить правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности наследодателя на это имущество и рыночную оценку жилого дома.
Из информации нотариуса Долговой М.В. от < дата> следует, что после смерти Подпориновой М.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Подпоринов А.С. Других наследников не зарегистрировано.
< дата> Подпоринов А.С. умер (свидетельство о смерти №).
Согласно свидетельства о рождении № от < дата> Подпоринова Е.А. является дочерью Подпоринова А.С.
Согласно свидетельства о рождении (повторное) № от < дата> Подпоринов В.А. является сыном Подпоринова А.С.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2005 года по иску Подпоринова В.А. к администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на жилой дом, жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Подпоринова А.С.
Из наследственного дела Подпоринова А.С. следует, что < дата> его сын Подпоринов В.А. и дочь Подпоринова Е.А. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся в городе < адрес>
< дата> нотариусом Золотаревым И.Ю. наследникам Подпоринову В.А. и Подпориновой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли жилого дама, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес>
Согласно положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Аналогичные положения содержатся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которого, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о включении в состав наследственного имущества садового земельного участка №22 и признании права собственности на него, поскольку Подпоринов В.А. и Подпоринова Е.А., являясь наследниками по закону первой очереди, после смерти отца Подпоринова А.С., приняли в силу ст. 1152 ГК РФ часть наследства в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес>, соответственно они считаются принявшими все причитающееся им наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, включая и земельный садовый участок.
При таких обстоятельствах на требования наследников, принявших наследство, и заявивших о включении в наследственную массу иного наследственного имущества, обнаруженного после принятия наследства, правила применения срока общей исковой давности, не распространяются.
Отсутствие в деле доказательств отчуждения Подпориновым А.С. земельного садового участка подтверждает обоснованность доводов истцов по встречному исковому заявлению, что данное имущество вошло в состав наследственного имущества Подпоринова А.С., и они как наследники его имущества являются собственниками данного садового участка.
Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что Подпоринов А.С. не являлся собственником спорного садового участка, поскольку как усматривается из материалов дела, Подпоринов А.С. вступил в права наследования имущества по закону после смерти матери, а матери данный садовый участок принадлежал на праве собственности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из материалов дела, спорный участок предоставлен в собственность Подпориновой М.В. на основании решения администрации г. Горно-Алтайска № от < дата>, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с чем, отсутствие регистрации права собственности Подпориновым А.С. на земельный садовый участок не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в решении об отказе во встречных исковых требований Подпоринова В.А. и Подпориновой Е.А. ввиду пропуска ими срока исковой давности, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового - об удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Подпоринова ВА о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Подпоринова АС, умершего < дата>, садового земельного участка № 22, площадью 646 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в < адрес> признании за Подпориновым ВА права на ? долю в праве собственности на садовый земельный участок № 22, площадью 646 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в < адрес> и Подпориновой ЕА о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Подпоринова АС, умершего < дата> садового земельного участка № 22, площадью 646 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в < адрес> признании за Подпориновой ЕА права на ? долю в праве собственности на садовый земельный участок № 22, площадью 646 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в < адрес>
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Подпоринова ВА, Подпориновой ЕА к Баскаковой ВС о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Включить в наследственную массу наследодателя Подпоринова АС, умершего < дата>, имущество в виде земельного садового участка №22, площадью 646 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в < адрес>
Признать за Подпориновым ВА право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый земельный участок № 22, площадью 646 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в < адрес>
Признать за Подпориновой ЕА право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый земельный участок № 22, площадью 646 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в < адрес>
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баскаковой ВС - Кеева МН - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
О.Е. Красикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка