Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2018 года №33-1165/2017, 33-4/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-4/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Шихановой О.Г.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Вусала Фахраддина оглы к Немеевой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по апелляционным жалобам представителей истца - Рзаева З.Р.о, Мучкаева М.О. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителей истца Рзаева З.Р.о, Мучкаева М.О., Церенова Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика Немеевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
индивидуальный предприниматель Мамедов В.Ф. о обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что 5 мая 2014 года принял Немееву Е.В. на должность продавца-кассира в магазин "М".
По приказу индивидуального предпринимателя Мамедова В.Ф.о от 14 ноября 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача на сумму 930600 рублей. Полагает, что недостача образовалась по вине Немеевой Е.В.
Истец обращался в правоохранительные органы по факту недостачи, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В рамках дознания производилась экспертиза, согласно которой общая сумма причиненного ущерба составила 1007337 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Немеевой Е.В. в его пользу материальный ущерб в размере 1 007 337 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13237 рублей.
В судебное заседание истец Мамедов В.Ф.о не явился, представители истца Мучкаев М.О., Рзаев З.Р. о иск поддержали.
Ответчик Немеева Е.В., представитель ответчика Цамбуев Э.Н. иск не признали.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Мамедова В.Ф.о отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Рзаев З.Р. о просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что ответчик и свидетели дали суду ложные показания. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, считая, что в нем содержатся неверные сведения. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель истца Мучкаев М.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Полагает, что вывод суда о том, что истец провел инвентаризацию с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств является ошибочным, поскольку данные указания носят рекомендательный характер. Ответчик получил товарно-материальные ценности по разовому документу, следовательно, несет ответственность за их сохранность. В материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить движение товара, определить размер и причину образовавшейся недостачи. Считает, что к показаниям свидетелей Б. и Л. следует относиться критически. Фактически на работу их принимала Немеева Е.В. У Рзаева З.Р. о полномочий для приема на работу сотрудников не имелось. Ответчик Немеева Е.В. не отрицала наличие недостачи товара. Указывает, что ответчиком за весь период работы не ставился вопрос о ненадлежащих условиях хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Представитель ответчика Цамбуев Э.Н. в возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Мучкаева М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мамедов В.Ф. о, представитель ответчика Цамбуев Э.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Исходя из вышеуказанных положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Материалами дела установлено, что Немеева Е.В. принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин "М" с 5 мая 2014 года на основании приказа N 35 индивидуального предпринимателя Мамедова В.Ф.о. В этот же день с ответчиком заключен трудовой договор.
Приказом N 1 от 14 ноября 2016 года назначено проведение инвентаризации в магазине "М" п. Я. По ее результатам составлен акт, согласно которому в магазине выявлена недостача товара на общую сумму 930600 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Мамедова В.Ф.о суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта наличия у ответчика недостачи. Также суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не надлежаще исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что является одним из обстоятельств исключающим материальную ответственность работника.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Так, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно пункту 2.4. Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5. Методических рекомендаций).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7. Методических рекомендаций).
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9. Методических рекомендаций).
Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10. Методических рекомендаций).
При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (пункт 3.40 Методических рекомендаций).
В подтверждение наличия недостачи товарно-материальных ценностей истцом представлены документы инвентаризации. Между тем, данные документы оформлены работодателем не надлежащим образом, из них не возможно установить имела ли место недостача. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что до начала проведения инвентаризации им получены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14 ноября 2016 года, как следует из объяснений представителя истца Рзаева З.Р. о, была составлена им самим не по окончании инвентаризации, а позже. В данной инвентаризационной описи отсутствует подпись Немеевой Е.В., являющейся, как лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, так и членом рабочей инвентаризационной комиссии. В указанной описи имеется подпись бухгалтера С., как члена инвентаризационной комиссии. Однако, как видно из приказа о проведении инвентаризации, она не включена в состав данной комиссии.
Помимо материалов ревизии истцом в качестве доказательства наличия недостачи представлено заключение эксперта А.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством факта наличия недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку основано на документах инвентаризации, оформленных ненадлежащим образом. Оснований для несогласия с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Представленные истцом тетради с пометкой "ревизия" не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим факт недостачи, поскольку в них имеются помарки и подчистки, отсутствуют порядковые номера материальных ценностей, не имеется подписей членов инвентаризационной комиссии, имеющиеся в ней графы не поименованы.
Вывод суда первой инстанции об обязательном характере Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 не может повлечь отмену решения суда, поскольку не привел к неправильному разрешению спора по существу.
Поскольку бремя доказывания наличия недостачи товарно-материальных ценностей лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о ее наличии, то суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, служит основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Судом первой инстанции установлено, что в магазине "М" помимо Немеевой Е.В. работали другие продавцы. Так, из показаний свидетелей Б. следует, что она работала в магазине "М", с ответчиком и еще с одним продавцом. Свидетель Б. подтвердила, что работала вместе с Немеевой Е.В. и Б.
Следовательно, к обслуживанию товарно-материальных ценностей без оформления приема на работу и заключения договора о полной материальной ответственности представителем истца Рзаевым З.Р. о были допущены иные лица.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не исполнял обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к показаниям свидетелей Б., Б. следует относиться критически, является необоснованными. Суд первой инстанции оценил показания свидетелей в качестве достоверных, поскольку, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Судебная коллегия оснований для иной оценки показаний свидетелей не находит.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Мучкаева М.О. о том, что ответчик Немеева Е.В. не отрицала того, что у нее имелась недостача товара, является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик иск не признавала, образование недостачи товарно-материальных ценностей по ее вине отрицала.
Утверждение представителя истца Мучкаева М.О. о том, что ответчиком за весь период работы не ставился вопрос о ненадлежащих условиях хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств не может повлечь отмену решения суда, поскольку обеспечение надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей является обязанностью работодателя, а не работника.
Доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка