Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-11651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего :Гриценко И.В.

судей: Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" Симоненко А.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Кравченко М.В., на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 марта 2020 года, по гражданскому делу N 2-2320/2020 по иску Дзетль Т.А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

установила:

Дзетль Т.А. обратился с иском в суд к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав на наличие трудовых отношений в должности преподавателя кафедры физической подготовки и спорта университета.

В сентябре 2019 вновь на основании ухудшения здоровье он обратился за медицинской помощью, однако незаконно уволен, поскольку согласно заключению служебной проверки находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, не провел занятия со слушателями факультета профессиональной подготовки. Результаты служебной проверки не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 марта 2020 года исковые требования Дзетль Т.А. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Кравченко М.В., указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Об отмене вынесенного по делу судебного решения просит начальник Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" Симоненко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симоненко А.В. и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" <ФИО>8, <ФИО>9, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вынесенное решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 просил судебное постановление оставить без изменения, указав на его законность и необоснованность.

Относительно доводов апелляционной жалобы Дзетль Т.А. представлены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения в силу несостоятельности заявленных доводов.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции".

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Специфика службы в органах внутренних дел РФ предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел РФ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 21 декабря 2004 года N 460-П, Определения от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании приказа Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" от <Дата ...> , капитан полиции Дзетль Т.А., переведенный из УМВД России по городу Краснодару назначен на должность преподавателя кафедры физической подготовки и спорта университета по контракту с <Дата ...> (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <Дата ...>).

<Дата ...> начальником университета назначено проведение служебной проверки по факту распития спиртных напитков в расположении загородной учебной базы и нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения старшего преподавателя кафедры тактико-специальной подготовки подполковника полиции Хамукова Р.А., старшего преподавателя кафедры специальных дисциплин подполковника полиции Шаповалова А.С. преподавателя кафедры физической подготовки и спорта майора полиции Дзетля Т.А. и старшего инспектора комендантской группы комендантского отдела майора полиции Гусарева А.А.

Согласно акту от <Дата ...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного тактического), выданного ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский наркологический диспансер", у <ФИО>12 установлено состояние опьянения.

По результатам служебной проверки, приказом руководителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" от <Дата ...> на <ФИО>1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <Дата ...> , за грубое нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата ...> , подпункта 105.1 Устава ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России", утвержденного приказом МВД России от <Дата ...> , подпункта 12.5 Правил размещения и проживания в общежитиях Краснодарского университета МВД России, утвержденных приказом университета от <Дата ...> , подпункта 5.49 должностной инструкции, утвержденной начальником университета <Дата ...>, выразившееся в употреблении алкогольных напитков в расположении загородной учебной базы, нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и срыве плановых занятий со слушателями факультета профессиональной подготовки.

Согласно акту университета от <Дата ...>, в служебном кабинете инспекции по личному составу управления по работе с личным составом университета, составленному коллегиально, преподаватель <ФИО>1 отказался от ознакомления с приказом университета <Дата ...> по результатам проведенной в отношении него служебной проверки.

Из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" от <Дата ...> следует, что на основании распоряжения Краснодарского университета МВД России освидетельствован Дзетль Т.А., которому установлены развернутые диагнозы, заболевания получены в период военной службы.

Вместе с тем, согласно справке ГБУЗ Республики Адыгея Тахтамукайская центральная районная больница" от <Дата ...>, Дзетль Т.А. в период с <Дата ...> по <Дата ...> находился на стационарном лечении у врача невропатолога в терапевтическом отделении на неврологической койке в ГБУЗ РФ Тахтамукайской ЦРБ "Энемская РБ", что подтверждено выпиской из карты стационарного больного ГБУЗ РФ Тахтамукайская центральная районная больница "Энемская районная больница" в отношении Дзетля Т.А. Лист освобождения на руки не выдавался.

<Дата ...> истцу направлено уведомление о необходимости ознакомиться в университет с материалами послужившие основанием к увольнению, а также выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел и представление к увольнению из органов внутренних дел.

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление университета от <Дата ...> прибыло в место вручения, которое по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Суд первой инстанции посчитал, что в день вынесения приказа об увольнении Дзетля Т.А. по инициативе работодателя, истец находился на стационарном лечении.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, установив, что ФГКО учреждение высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" вопреки требованиям части 12 статьи 89 Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приняло решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании незаконным увольнения Дзетль Т.А. с занимаемой им должности.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 58 закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава России от 23.08.2016 N 625н (далее - Порядок проведения экспертизы) экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию по основаниям, указанным в пункте 3 настоящего Порядка лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом) гражданина (больного члена семьи гражданина).

В соответствии с п. 7 Порядка проведения экспертизы при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач (фельдшер, зубной врач) определяет сроки временной нетрудоспособности в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" 2 (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н), отражает в медицинской документации гражданина сведения о выданном листке нетрудоспособности.

Согласно п. 9 Порядка проведения экспертизы по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность ему выдается листок нетрудоспособности по форме, в порядке и сроки, установленные Приказами Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н и от 26 апреля 2011 г. N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности".

Из приведенных норм права следует, что временная нетрудоспособность определяется посредством соответствующей экспертизы и подтверждается листком нетрудоспособности.

Как установлено решением суда первой инстанции согласно акту университета от <Дата ...>, в служебном кабинете инспекции по личному составу управления по работе с личным составом университета, составленному коллегиально, бывший преподаватель кафедры физической подготовки и спорта майор полиции Дзетль Т.А., отказался от ознакомления с приказом университета от <Дата ...> N 988 л/с по результатам проведенной в отношении него служебной проверки. Свой отказ Дзетль Т.А., ничем не мотивировал. Таким образом, в день составления приказ истец присутствовал на рабочем месте.