Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11651/2020
г. Екатеринбург
27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильясовой Е.Р.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Маслову А.Ю., Масловой С.Ю. , Масловой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Масловой Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика МасловойН.Б., ее представителя Жуневой Ю.В., ответчика Масловой С.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом .... Нанимателем квартиры N в указанном доме являлась Маслова Г.В., которая 13.08.1985 была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с изменением места жительства. В настоящее время в квартире ... зарегистрированы члены семьи нанимателя: Маслов А.Ю., Маслова Н.Б., а также несовершеннолетние Маслов М.А., ( / / ) года рождения, Маслов А.А., ( / / ) года рождения. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.11.2013 по 31.10.2019 у них образовался долг в размере 608442 руб. 37 коп. перед управляющей организацией. С учетом уточнения исковых требований ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" просило взыскать в свою пользу с Маслова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маслова А.А., Маслова М.А., с Масловой Н.Б. солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.10.2019 в размере 410031 руб. 76 коп., пени в размере 198410 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 284 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маслова С.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Маслова А.А., Маслова М.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Маслова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маслова А.А., Маслова М.А., с Масловой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Маслова А.А., Маслова М.А., с Масловой Н.Б. солидарно в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.10.2019 в размере 450031 руб. 76 коп., в том числе сумма основного долга - 410031 руб. 76 коп., пени - 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8207 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласилась ответчик Маслова Н.Б., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить срок исковой давности к исковым требованиям и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. Указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не обязана нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в октябре 2013 года добровольно выехала из жилого помещения по адресу: ... на другое постоянное место жительства, тем самым отказавшись от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения. Более того, нанимателем указанного жилого помещения является свекровь Масловой Н.Б. - Маслова Г.В., поэтому указание в заявлении о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги на то, что Маслова Н.Б. является нанимателем жилого помещения, не соответствует действительности, при написании заявления данная формулировка была продиктована Масловой Н.Б. представителем истца. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Масловой Н.Б. о допросе свидетеля, а также не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, несмотря на то, что последняя в судебном заседании поддержала ходатайство представителя третьего лица администрации г. Екатеринбурга о применении срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маслова Н.Б. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик МасловаС.Ю. с доводами апелляционной жалобы согласилась.
Представитель истца ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик МасловА.Ю., представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, истец в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Ответственность в виде пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Ответчики в спорный период на условиях договора найма занимали квартиру N в указанном многоквартирном доме.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 20.03.2019 N в квартире ... зарегистрированы: Маслова Н.Б. с 13.09.1982, Маслов А.Ю. с 20.10.1993, Маслов А.А., ( / / ) года рождения, с 09.04.2013, Маслов М.А., ( / / ) года рождения, с 24.12.2013. Ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы: наниматель Маслова Г.В. с 13.09.1982 по 13.08.1985 (снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства), муж Маслов С.Г. с 13.09.1982 по 13.08.1985 (снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства), сын Маслов Ю.С. с 13.09.1982 по 07.12.2001 (снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства), Маслов С.Ю. (др. степень родства) с 04.06.1996 по 20.08.2010 (снят с регистрационного учета в связи со смертью) (л. д. 5).
Согласно свидетельству о смерти от 31.08.2000 Маслова Г.В. (наниматель вышеназванного жилого помещения) умерла ( / / ) (л. д. 40).
Как следует из справки ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о проживающих по лицевому счету N за период с 01.11.2013 по 31.10.2019 (л.д. 71), в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: Маслов А.Ю. с 01.01.2002, Маслов А.А. с 09.04.2013, Маслов М.А. с 24.12.2013, Маслова Н.Б. с 01.01.2002 по 14.10.2019.
Согласно свидетельствам о рождении от 20.04.2011 родителями Маслова А.А., ( / / ) года рождения, и Маслова М.А., ( / / ) года рождения, являются Маслов А.Ю. и Маслова С.Ю. (л. д. 46-47).
Как следует из выписки по лицевому счету N, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ... за период с 01.11.2013 по 31.10.2019 составляет 410031руб. 76 коп., пени - 198410 руб. 61 коп. (л.д. 70).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Маслова Н.Б., Маслов А.Ю., несовершеннолетние Маслов А.А. и Маслов М.А. в спорный период были зарегистрированы по адресу: ... в качестве членов семьи нанимателя, Маслов А.Ю. и Маслова С.Ю. являются законными представителями несовершеннолетних Маслова А.А. и Маслова М.А., то ответчики в соответствии со ст. ст. 69, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а истец на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты. Также суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который не был оспорен, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга и пени, размер которых был уменьшен до 40000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Маслова Н.Б. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичные положения содержались и в ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что Маслова Н.Б. являлась невесткой (снохой) первоначального нанимателя спорного жилого помещения Масловой Г.В., умершей ( / / ).
В материалы дела представлено заявление Масловой Н.Б. в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" от 23.12.2019, в котором она просила провести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 14.11.2019 в связи с выездом из указанной квартиры на другое место жительства по адресу: ... в 2014 году. В данном заявлении Маслова Н.Б. указала, что являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ... до 14.11.2019 (л. д. 53).
Тот факт, что Маслова Н.Б. после смерти Масловой Г.В. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ..., подтверждается и сведениями о постоянной регистрации МасловойН.Б. в указанном жилом помещении в период с 13.09.1982 по 14.10.2019.
При этом, как следует из выписки по лицевому счету N по адресу: ... в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года начисления по оплате коммунальных услуг производились, исходя из отсутствия зарегистрированных и проживающих лиц (количество проживающих - 0), что не согласуется с доводами Масловой Н.Б. о ее фактическом проживании по адресу: ... с 2014 года.
Доводы Масловой Н.Б. о том, что по месту регистрации она фактически не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, не влекут отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам потребления.
Согласно ответу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" от 24.12.2019 на заявление Масловой Н.Б. от 23.12.2019 основания для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствуют, поскольку уведомления от МасловойН.Б. об изменении количества проживающих, а также о несоответствии фактически проживающих в управляющую компанию не поступали (л. д. 54).
Таким образом, доказательств утраты Масловой Н.Б. в спорный период права пользования жилым помещением по адресу: ... не представлено.
Учитывая, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2020, замечаний на который не подано, доводы о пропуске срока исковой давности были приведены представителем третьего лица администрации г. Екатеринбурга. Сведений о том, что ответчик Маслова Н.Б. поддержала данные доводы представителя третьего лица либо заявила самостоятельное ходатайство о применении срока исковой давности, в протоколе судебного заседания от 13.03.2020 не содержится.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Масловой Н.Б. о допросе свидетеля, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из протоколов судебных заседаний от 20.02.2020, 13.03.2020, замечания на которые не подавались, ходатайство о допросе свидетеля при рассмотрении дела по существу Масловой Н.Б. не заявлялось и судом не разрешалось.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масловой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
