Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11651/2019
24 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Первая" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Шушковой О. О. к ООО "УК "Первая" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шушкова О.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Первая" и Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в котором, с учетом уточнения, просила обязать ООО "УК "Первая" произвести следующие виды работ по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: утепление верхней разводки отопления вспененным полиэтиленом толщиной не менее 5 см; герметизация места проходки труб отопления через чердачное перекрытие; ремонт кирпичной кладки вентиляционных каналов; замена дверей, ведущих в чердачное пространство на утепленные, противопожарные.
Истец просила также установить ООО "УК "Первая" срок для проведения указанных работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ООО "УК "Первая" судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда.
Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 163 740 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 243 972,60 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты основного долга в сумме 163 740 руб. исходя из размера нестойки 1% от оставшейся суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 4 (последнем) этаже <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>, который обслуживает ООО "УК "Первая" и ненадлежаще исполняет договор в части выполнения работ по содержанию общего имущества в доме. Ранее решением Железнодорожного районного суда <адрес> жилищно-коммунального хозяйства <адрес> была возложена обязанность в течение 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по ремонту кровли указанного дома. Однако решение суда было отменено <адрес>вым судом.
В связи с тем, что управляющая компания свои обязанности по текущему ремонту крыши, своевременной уборке снега с кровли дома не выполняет, квартира истца ежегодно затапливается, что подтверждается актами осмотра.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Возложена на ООО "УК "Первая" обязанность произвести следующие виды работ в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>: утепление верхней разводки отопления вспененным полиэтиленом толщиной не менее 5 см; герметизировать места проходки труб отопления через чердачное перекрытие; выполнить ремонт кирпичной кладки вентиляционных каналов; замена дверей, ведущих в чердачное пространство на утепленные, противопожарные.
Установлен ООО "УК "Первая" срок для проведения указанных работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности произведения работ по текущему ремонту в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскана с ООО "УК "Первая" в пользу Шушковой О.О. судебная неустойка в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
Взысканы с ООО "УК "Первая" в пользу Шушковой О.О. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 163 740 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 84 370 руб.
В удовлетворении остальных требований Шушковой О.О. отказано.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ с ООО "УК "Первая" взыскана в доход муниципального образования - городского округа <адрес> госпошлина в сумме 4 574,98 руб., а также в пользу ООО "АлтайСтройЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просил отменит постановление суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно выводам судебной экспертизы основной причиной причинения истцу материального ущерба является некачественно проведенный в прошлом капитальный ремонт кровли дома и необходимость в капитальном ремонте кровли, поскольку экспертами установлено несоответствие нормативным требованиям состояния чердачного помещения (разрушенная пароизоляция, недостаточное утепление чердачного перекрытия и труб отопления верхней разводки, негерметичное примыкание дверей, разрушение части вентиляционных каналов, что неизбежно приводит к конденсации водяного пара и выпадению конденсата на ограждающие конструкции чердачного помещения и, как следствие, их проникновению в жилые помещения в период таяния).
Выводы Э. подтверждены представленными ответчиком суду заключениями Э. на предмет исследования состояния кровли, выводы которых сходятся в том, что при проведении ранее капитального ремонта кровли допущены многочисленные грубые нарушения в производстве строительно-монтажных работ, устранение которых возможно только посредством повторного проведения работ без возможности устранения отдельных недостатков. Однако данные заключения Э. необоснованно не были приняты судом во внимание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества дома включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в доме, а также крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил).
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Первая" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> с ноября 2013 года.
Истцу Шушковой О.О. принадлежит на праве собственности <адрес> указанном доме, расположенная на последнем (четвертом) этаже дома.
В 2008 - 2009 годах управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК "КДМ", которым с привлечением подрядчика АО "Силэн-Континент" в указанный период был проведен капитальный ремонт дома, в том числе крыши, в рамках Федерального закона N 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.
Представленными в материалы дела фотографиями, актами осмотра от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "АлтайСтройЭксперт", подтверждается ненадлежащее техническое состояние крыши и кровли многоквартирного дома, в результате чего неоднократно осуществлялось затопление квартиры истца.
Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "АлтайСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГ, на момент ее проведения чердачное перекрытие, кровля и крыша над квартирой *** жилого дома не соответствует нормативным требованиям (в том числе Э. выявлено большое количество сквозных отверстий в кровле, расположенной в карнизной части, возникших при уборке наледи, а также сквозные отверстия в кровле и местах примыкания к слуховому окну, в карнизной и коньковых частях); затопления квартиры происходят по следующим причинам: пароизоляция чердачного перекрытия уложена насухо, местами отсутствует, недостаточное утепление чердачного перекрытия, отсутствие утепления дверей, ведущих в чердачное помещение, притворы дверей негерметичны, недостаточная теплоизоляция фановых и объединяющих вентиляционных труб, недостаточное утепление верхней разводки труб отопления, отсутствие коньковых и карнизных продухов, недостаточная площадь вентиляционных отверстий слуховых окон, отверстия в кирпичной кладке вентиляционных каналов на чердаке, повреждение кровли в карнизной части, кровельные работы выполнены с нарушением требований СП 17.13330.2011, несвоевременное проведение капитального ремонта.
Причиной затопления квартиры в весенне-осенние периоды 2016-2019 годов являются утечки тепла и влажного воздуха в чердачное помещение, ненадлежащая вентиляция чердачного пространства и нарушений технологии производства работ по устройству кровли.
Основной причиной, приведшей к затоплению квартиры, согласно выводам Э., является ненадлежащее содержание имущества и отсутствие своевременного текущего и капитального ремонтов системы отопления, чердачного перекрытия, крыши и кровли, а именно некачественное проведение капитального ремонта крыши и вентканалов, отсутствие капитального ремонта чердачного перекрытия; несвоевременное проведение работ по текущему ремонту является усугубляющим фактором, приводящим к избыточному поступлению тепла в чердачное помещение и образованию наледи на внешней и внутренней поверхности кровли.
Для устранения недостатков необходимо выполнить ряд ремонтно-строительных работ, относящихся к капитальному ремонту (перечислены Э.), а также работы по текущему ремонту, а именно: утепление верхней разводки отопления вспененным полиэтиленом толщиной не менее 5 см; герметизировать места проходки труб отопления через чердачное перекрытие; выполнить ремонт кирпичной кладки вентиляционных каналов; замена дверей, ведущих в чердачное пространство на утепленные, противопожарные.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений, возникших в результате затопления квартиры, составляет 163 740 руб.
В судебном заседании Э. Масленников А.Ю. пояснил, что если бы работы по текущему ремонту были произведены, то вред был бы меньше; разделить какой именно вред от текущего ремонта, а какой от капитального, невозможно; ничто не мешает проведению текущего ремонта без проведения капитального.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о незаконности бездействия управляющей компании, поскольку, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, ООО "УК "Первая" было обязано во исполнение подаваемых обращений собственника многоквартирного жилого дома своевременно устранить выявленные нарушения и произвести текущий ремонт общего имущества, однако управляющей организацией не были предприняты все необходимые и своевременные меры по исполнению принятых на себя обязательств. Кроме того Э. установлено, что при очистке кровли от снега сотрудниками управляющей компании были сделаны многочисленные отверстия в кровле, расположенной в карнизной части над квартирой истца, в связи с чем суд возложил на управляющую компанию обязанность по проведению текущего ремонта крыши и кровли многоквартирного жилого дома с выполнением работ согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "АлтайСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГ, а именно: утепление верхней разводки отопления вспененным полиэтиленом толщиной не менее 5 см; герметизация места проходки труб отопления через чердачное перекрытие; ремонт кирпичной кладки вентиляционных каналов; замена дверей, ведущих в чердачное пространство на утепленные, противопожарные.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины, суд исходил из того, что необходимость капитального ремонта кровли и крыши, а также проведения собраний собственников по вопросу проведения ремонтных работ, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по надлежащему текущему содержанию дома.
Во исполнение ст. 206 ГПК РФ суд установил срок устранения нарушений и выполнения работ - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал в пользу истца судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. ежемесячно на случай неисполнения судебного решения в установленный судом срок.
Взыскивая в пользу истца с управляющей компании размер ущерба, причиненный затоплением квартиры и определенный заключением судебной экспертизы, суд исходил из того, что в причинении ущерба вина управляющей установлена, при этом разграничить, от чьих именно действий, в каких долях наступил такой ущерб, не представляется возможным, что однако не лишает управляющую компанию после исполнения решения суда обратиться к ответчику, ответственному за некачественно проведенный капитальный ремонт с регрессными требованиями.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя по отношению к ООО "УК "Первая", суд взыскал также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 84 370 руб., не установив оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства, при этом суд отказал во взыскании неустойки в размере 1% от суммы ущерба, указав на то, что положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований потребителя о возмещении вреда (убытков), поскольку это не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана такая неустойка.
Решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворенных требований истца, в связи с чем его законность и обоснованность в остальной части не является предметом проверки судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Между тем, анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что основной причиной причинения истцу материального ущерба является некачественно проведенный в прошлом капитальный ремонт кровли дома и необходимость в капитальном ремонте кровли, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что причиной причинения истцу ущерба на протяжении длительного времени послужило несколько обстоятельств в совокупности, в том числе ненадлежащее текущее содержание многоквартирного дома со стороны управляющей компании, а Э. определен перечень работ, относящихся именно к текущему виду работ, выполнение которых не зависит от капитального ремонта дома, судом первой инстанции обоснованно установлена вина управляющей компании и постановлено выполнить указанные работы и возместить истцу ущерб.
При этом суд правомерно, с учетом выводов Э., исходил из того, что невозможно определить степень вины каждого из участников правоотношений (подрядчика, новой или предыдущей управляющей компании), из чего следует неделимость предмета обязательства по ч. 1 ст. 322 ГК РФ.
Принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом как потребителем к управляющей компании, взыскание суммы ущерба с данного ответчика соответствует требованиям закона, направлено на защиту интересов потребителя, и не лишает ответчика права на обращение с соответствующими регрессными требованиями к иным лицам, на что обоснованно указано судом в решении.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем основанием к отмене или изменению верно постановленного решения суда не может являться.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Первая" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
