Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-11650/2020, 33-521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Акулова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" Алексеевой Е.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" в пользу Акулова Павла Владимировича в счет несения убытков 30 699 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Акулова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" в пользу акционерного общества "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы на проведение судебной экспертизы 60 000 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Акулов П.В. обратился в суд с иском к ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N по ул. <адрес> в г. Красноярске, застройщиком которой является ответчик. При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства. С наступлением морозов в <дата> в квартире промерзли верхние углы наружных стен с внутренней стороны кухни, коридора и комнаты квартиры, в местах примыкания стен и потолка появились темные пятна и плесень, произошло отслоение окрасочного слоя, а также частичное отслоение обоев. Согласно акту ООО Управляющая компания "Калининский" от <дата>, наиболее вероятной причиной возникновения вышеуказанных недостатков является промерзание стыков наружных ограждающих конструкций стен здания, для устранения которых необходимо принять меры по утеплению конструкций со стороны чердачного помещения над квартирой. <дата> истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков либо выплаты денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.
Акулов П.В. просил обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве квартиры N в доме N по ул. <адрес> в г. Красноярске, взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановительному ремонту в размере 138 553 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 345,64 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" Алексеева Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что убытки в размере 30 699,60 рублей взысканы судом незаконно, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, данная сумма необходима для устранения недостатков жилого помещения, которые не являются недостатками строительно-монтажных работ. Заключением экспертизы установлено, что выпадение конденсата на поверхностях стен в квартире истца обусловлено низким качеством ремонта чердачного шва в местах примыкания плиты перекрытия и конструкции стены. При этом ремонт выполнен ООО Управляющая компания "Калининский", соответственно за устранением недостатков истец вправе обратиться именно к управляющей компании. Ссылается на неправильную эксплуатацию собственником квартиры системы естественной вентиляции, что влечет повышение влажности в помещении и влияет на скорость развития грибкового поражения. Кроме того, указывает, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, несмотря на то, что исковые требования Акулова П.В. были удовлетворены частично. Считает стоимость судебной экспертизы завышенной и не соответствующей стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения представителя ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" Алексеевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, допросив экспертов Тарновского М.О., Ануфриевой С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, по договору купли-продажи от <дата> истец Акулов П.В. приобрел у ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца в установленном законом порядке на квартиру зарегистрировано <дата>
Указанная выше квартира принадлежала на праве собственности ООО ЖСФ "Красноярскстрой" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N
Истец Акулов П.В. с настоящим иском обратился в суд <дата>, т.е. в течение гарантийного срока.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки в виде промерзания стен в помещениях кухни, коридора и комнаты квартиры, появления темных пятен и плесени в местах примыкания стен и потолка, отслоение окрасочного покрытия, а также частичного отслоения обоев.
На основании обращений Акулова П.В. ООО УК "Калининский" проведены обследования квартиры с целью выявления имеющихся строительных недостатков, по результатам которых составлены акты от <дата> и <дата>
Из содержания указанных актов усматривается, что квартира N расположена на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-ти этажного панельного дома по ул. <адрес>. В помещении комнаты квартиры на внутренней поверхности в верхнем углу наружной стены (слева от оконного проема) в примыкании стен и потолка наблюдается темное пятно, отслоение окрасочного слоя на потолке, а также частичное отслоение обоев на стене. Тоже самое наблюдается в верхнем углу слева от входа в комнату. В помещении коридора в верхнем углу слева и справа от входа в помещение в примыкании стены и потолка наблюдаются темные пятна. В помещении кухни в верхнем углу справа от оконного проема наблюдается темное пятно и отслоение окрасочного слоя на потолке, а также частичное отслоение обоев на стене. Тоже самое наблюдается в верхнем углу слева от входа в помещение кухни. Система вентиляции в кухне и санузле указанного жилого помещения работает исправно.
По результатам осмотра инженером ООО УК "Калининский" ФИО12, в присутствии собственника помещения Акулова П.В., дано заключение о том, что наиболее вероятной причиной образования неисправностей в примыкании стен и потолка в указанном жилом помещении N по ул. <адрес> является промерзание стыков наружных ограждающих конструкций стен здания. Для устранения выявленных недостатков, необходимо принять меры по утеплению конструкций со стороны чердачного помещения над указанным жилым помещением.
Согласно ответу ООО УК "Калининский" от <дата> на обращение Акулова П.В., в период с июля по сентябрь 2018 года в многоквартирном жилом доме N по ул. <адрес> управляющей компанией с привлечением подрядной организации проведены работы по ремонту межпанельных швов, в том числе по жилому помещению N. Работы проводились путем полного расшития межпанельных швов по периметру жилого помещения, демонтажа старого утеплителя и его замены на новый.
Кроме того, в <дата> ООО УК "Калининский" также были проведены работы по утеплению примыканий плит перекрытий со стороны чердачного помещения, граничащие с жилым помещением Акулова П.В.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Красноярский ПромстройНИИпроект".
В соответствии с заключением экспертов N от <дата> АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", в квартире N по адресу: <адрес> на момент обследования в жилой комнате, кухне и коридоре отсутствуют недостатки (дефекты) в местах примыкания стен и потолка. Теплотехнические характеристики стен, мест примыканий стен и потолка в жилом помещении, параметры микроклимата соответствуют обязательным нормативным требованиям. Натурное обследование проводилось при температуре наружного воздуха минус 15 C, отличающейся от расчетной зимней температуры (минус 37 С). В связи с чем, при условии снижения температуры окружающей среды возможно выпадение конденсата на поверхности стены вследствие низкокачественного ремонта чердачного шва в местах примыкания плиты перекрытия и конструкции стены. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (не являющихся недостатками выполнения строительно-монтажных работ) составляет 30 699,60 руб., в том числе НДС 20% - 5 116,60 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО ЖСФ "Красноярскстрой" в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 30 699,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" Алексеевой Е.Н. доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку согласно заключению судебной экспертизы указанные недостатки не являются строительными, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, для устранения сомнений в правильности и обоснованности выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании <дата> суда апелляционной инстанции допрошены эксперты АО "Красноярский ПромстройНИИ проект" ФИО13 и ФИО14 подготовившие экспертное заключение и локальный сметный расчет.
Из показаний эксперта Тарновского М.О., подготовившего заключение, следует, что промерзание помещений в квартире Акулова П.В. имело место при условии снижения наружной температуры воздуха из-за наличия щели (трещины) в месте примыкания плиты перекрытия чердачного помещения и конструкции стены квартиры. Данный недостаток в виде щели (трещины) является строительным и служит причиной промерзания стены в квартире истца из-за нарушения герметичности помещения. При этом на момент проведения экспертизы, промерзание в квартире не установлено, так как щель (трещина) была запенена, а все следы устранены собственником. На устранение данного недостатка требуется сумма в размере 30 699,60 рублей.
При этом, факт промерзания стен в помещениях кухни, коридора и комнаты принадлежащей истцу квартиры объективно подтверждается материалами дела, а именно актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК "Калининский" от <дата> и <дата> в которых зафиксировано наличие в квартире Акулова П.В. таких недостатков, как появление темных пятен в местах примыкания стен и потолка, отслоение окрасочного покрытия, частичное отслоение обоев. Наличие указанного дефекта в квартире истца ответчиком не оспаривалось.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку установленные заключением проведенной по делу судебной экспертизы дефекты жилого помещения в виде щели (трещины) в месте примыкания плиты перекрытия чердачного помещения и конструкции стены квартиры носят строительный характер, нарушают герметичность жилого помещения, из-за чего в зимний период времени происходит промерзание конструкций стен в квартире истца. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО15 допрошенного судом апелляционной инстанции.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний эксперта ФИО16 у судебной коллегии не имеется, так как последний был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая расписка.
При этом из содержания договора купли-продажи от 04.12.2015 г. жилого помещения следует, что ответчиком не были оговорены строительные недостатки в квартире.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами, суд первой инстанции возложил их в полном объеме на ответчика, указав, что определением о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО ЖСФ "Красноярскстрой", расходы по оплате экспертизы составили 60 000 рублей, однако их оплата до настоящего времени не произведена.
При этом суд не учел, что исковые требования Акулова П.В. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 22,16% от заявленных требований (30 699,60 / 138 553 рублей х 100), с ответчика в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 13 296 рублей (60 000 руб. х 22,16%), а с истца Акулова П.В. в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 46 704 руб. (60 000 руб. х 77,84%, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы является завышенной и не соответствующей стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стоимость судебной экспертизы, проведенной АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" <дата>, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а предъявленная к взысканию сумма в размере 60 000 рублей является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы.
Кроме того, проверяя решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафа по следующим основаниям.
Сославшись на несоразмерность правильно определенного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 849,80 рублей последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил его размер до 2 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела не заявлял о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлял о наличии исключительных обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а также не ссылался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах уменьшение судом первой инстанции по собственной инициативе штрафа нельзя признать законным, в связи с чем решение в этой части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с увеличением взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 15 849,80 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" в пользу Акулова Павла Владимировича штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" в пользу акционерного общества "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходов на проведение судебной экспертизы изменить.
Увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Акулова Павла Владимировича с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой", до 15 849 рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" в пользу акционерного общества "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 296 рублей.
Взыскать с Акулова Павла Владимировича в пользу акционерного общества "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 704 рубля.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" Алексеевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
